Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/6785 K.2015/24068

I-Sanığın aşamalarda “katılanın sahibi olduğu sürücü kursunda 19.11.2009 tarihinde direksiyon öğretmeni olarak işe başladığını,ancak evrakları yetişmediği için işe başlama tarihini 25.11.2009 olarak yaptıklarını,evrakları hazırladıkları gün katılanın sürücü kursunda olmaması nedeniyle katılanın bilgisi dahilinde suça konu özel belgeleri imzaladığını” savunması, ayrıca dosya arasında katılanın sunduğu adli sicil kaydı ile doktor raporlarının tarihlerinin 19.11.2009 olması ve tanık Sezai Yıldırım'ın beyanları karşısında.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80-98 sayılı ve 19.04.2005 gün ve 221-38 sayılı kararlarında ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, belgede sahtecilik suçlarında mağdurun rızası hukuka uygunluk nedeni sayılmaz ise de, failde belgede sahtecilik kastına etki yapacağından, sanığın manevi unsuru itibariyle oluşmayan müsnet suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

II-Kabule göre; 1-5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinde, "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda gerçekleşen fiillerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, ancak belge sayısının TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiğinden, sanığın katılan adına işe müracaat dilekçesini ve iş sözleşmesini farklı zamanlarda düzenlendiğinin iddia olunmadığı, zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümleri uygulanarak cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,