Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/8965 K.2014/19077

1-Sanık G.. E..'in, müşteki N..

Y..'in bir dönem yöneticiliğini yaptığı apartman yönetimi aleyhine hizmet tespit davası açtığı ve yargılama sırasında müşteki Nevzat tarafından düzenlenmiş gibi görünen 05.09.2002 tarihli sanığın apartmanın temizlik görevlisi olduğunu belirten suça konu belgeyi delil olarak ibraz etmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması, sanığın suçlamayı kabul etmemesi, suça konu belgeyi müştekinin talimatı doğrultusunda suça konu belgeyi sekreteri aynı zamanda baldızı olan H..

D..'ın kendisine düzenleyip verdiğini, tanık H.. D..'ın ise sanığın savunmasını doğrulayarak müşteki N.. Y..'in direktifi doğrultusunda suça konu belgeyi kendisinin düzenleyip imzalayarak sanığa verdiğini beyan etmesi, müştekinin de acil evrak olmadığı sürece sekreterine belge düzenleme hususunda talimat vermeyeceğini ifade ederek, bazı durumlarda sekreteri H..

D..'ın kendisi adına belge düzenlemesine muvafakat gösterdiğinin anlaşılması karşısında yasal unsurlarının yokluğu nedeniyle oluşmayan, atılı suçtan sanığın beraati yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; a-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye, 1. fıkrada yer alan diğer hak yoksunluklarının ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-Sanık hakkında, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, sanığın adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu, dolayısıyla hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 sayılı CMK’nun 231/6-a maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu,

aynı Yasanın 231/6-c maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zarar olduğu,

manevi zararın bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen özel belgede sahtecilik suçundan dolayı doğrudan herhangi bir zarar doğmadığı ve olumlu kişilik özellikleri nedeniyle takdiri indirim hükümleri uygulanarak cezasının ertelendiği de gözetilerek, sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” göz önünde bulundurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,