Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/14486 K.2014/18087

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören ancak duruşmalardan haberdar edilmeyen şikayetçi idare adına vekilinin 5271 sayılı CMK'nun 260. maddesi uyarınca hükmü temyiz etme hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede gereği görüşüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi K.. B..na duruşma günü usulen bildirilip, davaya katılma olanağı sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 234/1-b maddesine aykırı davranılması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanık hakkında yapılan adli sicil sorgulamasında sanığın 2010 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan İstanbul 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.06.2011 tarih 2011/65 Esas ve 2011/456 Karar sayılı ilamı ile 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği ve kararın 22.06.2012 tarihinde yerine getirildiğini, aynı şekilde 26.06.2010 tarihinde işlediği mühür bozma suçundan İstanbul 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2013 tarih 2011/147 Esas ve 2013/614 Karar sayılı ilamı ile 3.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmakla;

ilk iddianame tarihine kadar tespit edilen eylemlerin zincirleme biçimde işlenmiş tek suç olacağı da gözetilerek, zincirleme suç hükümlerinin varlığının tespiti bakımından; sanık hakkında açılan ilgili diğer dava dosyaları araştırılıp celbi sağlanarak, bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örnekleri dosya içerisine konulup suç tarihi ve iddianamenin kapsadığı eylem de nazara alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,