Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/15393 K.2015/31830

I- Sanık müdafinin, "Kamu görevlisine karşı direnme ve hakaret" suçlarına ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, haciz işlemi sırasında yargı görevini yapan avukat ile icra memuruna karşı gerçekleştirdiği görevi yaptırmamak için direnme eyleminin 5237 sayılı TCK'nun 265/2-4 ve 43/2 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm

kurulması ayrıca kamu görevlisine hakaret suçunun temas ettiği 5237 sayılı TCK'nun 125/1,3-a maddesinde seçimlik ceza öngörülmesi ve aynı Kanunun 50/2. maddesinde ise, “hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü hallerde, hapis cezasına hükmedilmişse, bu ceza artık adli para cezasına çevrilmez” hükmünün yer alması nedeniyle, tercih ve tayin edilecek hürriyeti bağlayıcı cezanın sonradan paraya çevrilemeyeceği nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı sebep ile azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde

eleştiri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafinin, "Resmi belgeyi bozma, yok etmek suçuna" ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 41. maddesi gereğince haciz tutanağının altı, haczi yapan memur, hazır bulunan alacaklı, varsa temsilcisi veya vekili, borçlu, varsa temsilcisi, vekili veya haciz sırasında hazır bulunan diğer kişiler tarafından imzalamak

suretiyle tamamlanması halinde tutanağın yırtılarak hükümsüz bırakılmasıyla eylemin “resmi belgeyi bozmak” suçunu oluşturacağı cihetle, sanığın ele geçirerek yırtmış olduğu Eskişehir 4. İcra Dairesine ait dosya aslının getirtilerek yırtılan belgelerin nelerden ibaret olduğu ve özellikleri tutanağa geçirilip, imza, tarih ve diğer unsurları taşıyıp taşımadığı, resmi belge sayılıp sayılamayacağının belirlenmesi,

resmi belge vasfını kazandığının tespiti halinde yırtılmanın belgenin temel unsurlarına zarar verip vermediği ve parçalar bir araya getirildiğinde belgenin bu haliyle kullanılıp kullanılamayacağı belirlenerek sonucuna göre eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı da tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,