Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/1991 K.2014/14299

1-Sanığın yetkilisi olduğu şirket hakkında düzenlenen 18.06.2012 tarihli 'durdurma yapı tatil zaptı'nın, imar planına aykırı şekilde yapı niteliği taşıyan kapalı alanlar oluşturulduğunun tespit edilmesi üzerine tutularak mühürleme yapıldığı, Yenişehir Belediyesi İmar Müdürlüğü Yapı Denetim Şefliğinin 18.06.2012 tarihli durdurma emrinde; tespiti yapılan durumun imar mevzuatına göre incelenmekte olduğu ve inceleme sonuna kadar inşaatın durdurulduğunun belirtildiği, ayrıca inşaata devam edilmesinin neticelerinin hatırlatıldığı, sürdürülen ticari faaliyetin durdurulduğuna ilişkin bir ifade ve bir mühürleme işleminin bulunmadığı,

işletmenin faaliyetinin durdurulduğuna dair dosyada bir bilgi ve belge bulunmadığı, 19.06.2012 tarihli tutanakta; inşaata devam edildiğine ilişkin bir ifade bulunmayıp, sadece yapı niteliği taşıyan kapalı alanlarda çalışanların ve müşterilerin olduğunun, bu kısımlarda ticari faaliyette bulunulduğunun tespit edildiği cihetle, mührün konuluş amacının orada sürdürülen ticari faaliyeti durdurmaya yönelik değil, inşaatın yapımına devam edilmesini önlemeye yönelik olması,

tutanakta mührün bozulduğuna, mührün konuluş amacına aykırı bir şekilde inşaatın yapımına devam edildiğine dair bir ifadenin bulunmaması ve dosya kapsamında buna ilişkin bir bilgi ve belge de bulunmaması karşısında, sanığa yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2-Kabule göre ise;

Her ne kadar müşteki Yenişehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından katılma dilekçesi sunulmamış ve katılma talebinde bulunulmamış ise de, 17.06.2013 ve 02.07.2013 tarihli oturumlarda sanığın cezalandırılmasına ilişkin taleplerinin, şikayet arzusunu gösterdiği cihetle, usulünce hakları hatırlatılıp davaya katılmak isteyip istemediği sorulmadan ve müşteki kurumun davaya katılması hususunda bir karar verilmeden, katılan olarak gösterilmek suretiyle lehine ücreti vekalete hükmolunması,