Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/2027 K.2014/12826

I- Ruhsatsız olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 19.01.2011 tarihinde mühürlenen işyerinin, 17.01.2012 tarihli tutanakla mührünün bozulduğunun tespit edildiği iddiasıyla hakkında açılan kamu davasında sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, söz konusu işyerini 30.12.2011 tarihinde M.. Z..'tan devraldığını, devraldıktan sonra işyerinin ruhsatının olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine tekrar M..Z.a devrettiğini savunması karşısında.

19.01.2011 tarihinde tatbik edilen mührü sanığın bozduğuna ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu, savunmasına karşı hangi delillere üstünlük tanındığı karar yerinde gösterilip tartışılmadan ve ismi geçen M..Z.'ın tanık sıfatıyla celp edilip sanığın savunmasına karşı diyecekleri ile işyerinin devri hususunu doğrulaması halinde, hangi tarihte sanığa devrettiği ve hangi tarihte geri aldığı, devrettiği tarihte işyerinin mühürlü olup olmadığı sorulmadan ve mühürleme ile mühür bozma tarihleri arasında suça konu işyerini kimin işlettiği kesin olarak belirlenmeden eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre ise;

UYAP kayıtları üzerinde yapılan kontrolde; sanık hakkında, mühür bozma suçundan açılmış başkaca kamu davalarının bulunduğu görülmekle, mükerrer yargılanmanın önlenmesi veya zincirleme suç koşullarının oluşup oluşmadığının belirlenmesi bakımından, sanık hakkında aynı yere ilişkin mühür bozma suçundan açılmış başkaca kamu davası bulunup bulunmadığı Cumhuriyet Başsavcılığından sorularak, aynı yerle ilgili olarak açılmış başkaca kamu davası bulunduğunun belirlenmesi durumunda, suç ve iddianame tarihlerine ilişkin belgelerin onaylı birer suretlerinin bu dosya içine konması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,