Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/4314 K.2014/20394

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen T. Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 30.12.2011'de yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma isteyen 1 nolu düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1-Sanığın işyerindeki elektrik sayacının katılan kurum görevlilerince 14.11.2008 tarihinde 23 nolu ile yine 08.01.2009 tarihinde 1 nolu mühür pensi ile enerjinin kesilip mühürlendiği, ancak enerjisinin kesilip mühürleme işleminin yapılmasına rağmen enerji tüketmeye devam ettiğinin iddia olunması, 14.11.2008 tarihli abone borcu görüntüleme belgesi dışında mühürleme yapıldığına ilişkin başkaca herhangi bir belgeye rastlanılmaması, katılan kurum tarafından Cumuriyet Savcılığına gönderilen 12.02.2009 tarihli yazıda 17.11.2008 tarihinde kurum tarfından kesilen elektriği izinsiz açarak kullandığının belirtilmesi karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla, 14.11.2008 ve 17.11.2008 tarihlerinde mühürleme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise mühürleme tutanaklarının onaylı örneği veya aslının getirtilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2-08.01.2009'da yapılan mühürlemeden sonraki bir tarihte mührü bozarak faaliyetine devam ettiğine ilişkin bir tespit bulunmaması karşısında sanık hakkında tayin edilen cezadan TCK'nun 43. maddesi gereğince artırım yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

3-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,