Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/525 K.2014/15424

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen U.. Elektrik Dağıtım A.Ş'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra 31.08.2010'da yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

5271 sayılı CMK'nun 231/11. maddesinin. “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar.

Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir.” şeklinde düzenlendiği,

buna göre anılan madde fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca, cezanın kısmen infazı, ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar verilebilmesinin ancak yükümlülüklerini yerine getiremeyen sanıklar yönünden mümkün bulunduğu cihetle, mühür bozma suçundan yargılandığı davada hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın, denetim süresi içinde yeniden suç işlemesi nedeniyle CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca hakkındaki hükmün açıklanması sırasında hükmolunan cezanın ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Sanığın, 62 ve 1...nolu elektrik aboneliklerine ait sayaçlara 16.09.2003 tarihinde konulan mühürleri, 08.12.2005 tarihinde “sayacı plastik yapıştırıcı ile durdurmak” ve “sayaç kancasını gevşetmek” suretiyle konuluş amaçlarına aykırı davranarak mühür bozma suçunu işlediğinin iddia olunması, sanığın sayaçlara müdahale etmediğini, içeride bulunan sayaçların dışarıya çıkarılması gerektiği kurum tarafından söylenmesi üzerine Tedaş'ta çalışan S.. isimli kişinin kendisine ait sayaçları dışarıya çıkarıp taktığını, sayaç yerlerinin değiştirilmesi üzerine yeniden mühürlenme işleminin yapılmadığını savunması, tanık olarak dinlenen S... Ö..in sanığa ait sayaçları içeriden söküp dışarıya taktığını, ancak daha sonra kurum

tarafından sayaçların mühürlenip mühürlenmediğini bilmediğini beyan etmesi ve mühürleme tutanaklarında mühürleme sebebinin belirtilmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, suça konu sayaçların 16.09.2003 tarihinde hangi gerekçe ile mühürlendiği, mühürleme ile birlikte elektriğin kesilip kesilmediği, sanığın savunmasında belirttiği şekilde sayaçların içeriden dışarıya hangi tarihte alındığı, alındıktan sonra yeniden mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığının katılan kurumdan sorulması, mühürleme tutanağını düzenleyen görevlinin tanık olarak beyanının alınması,

mühürleme ile birlikte elektriğin kesildiğinin tespiti halinde, suç tarihinin kaçak tespit tutanaklarının tutulduğu 08.12.2005 tarihi değil, tüketim ekstrelerine göre mühürleme tarihinde tespit edilen endekslerde artışın meydana geldiği tarih olacağı ve sanık hakkında uygulanacak lehe yasa hükümlerinin de bu tarihe göre belirleneceği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,