Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/5568 K.2015/523

.. Özelleştirme İdaresi Başkanlığının Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühür bozma tutanağını düzenleyen ...'nin özelleştirmesinin suç tarihinden sonra yapıldığı anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1- Sanık hakkında işyerindeki sayacın borcundan dolayı mühürlenmesine rağmen 07.12.2009 tarihli kontrolde mührü bozarak elektrik kullandığı iddiası ile açılan davada; 07.12.2009 tarihli mühür bozma tutanağına dayanak teşkil eden mühürleme tutanağının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşıldığından, bu tutanağın olup olmadığı ilgili kurumdan araştırılmadan, varsa aslı veya aslı gibi onaylı örneği dosya içerisine getirtilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c. madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, mühür bozma suçunda somut bir zarardan söz edilemeyeceği dikkate alındığında; sanık hakkında yasanın aradığı objektif ve subjektif şartlar karar yerinde tartışılmadan yazılı şekilde “elektrik borcunu ödememesi gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına hükmedilmesi,