Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/6904 K.2014/22191

Cumhuriyet savcısının temyizinin mühür bozma suçundan verilen hükme yönelik olduğu anlaşıldığından bu suçla sınırlı olarak yapılan incelemede gereği görüşüldü;

1- Mühürlerin bozulmasından bahisle Antalya Belediyesi A.. M..nün 28.08.2009 ve 14.09.2009 tarihli kaçak su kullanım tutanakları tutulan sanık hakkında açılan davada, bu tutanaklarda mühürleme işlemi yapıldığına dair bir anlatımın bulunmadığı da gözetilerek, bu tarihte veya öncesinde yapılmış bir mühürleme işleminin olup olmadığının ilgili kurumdan sorularak varsa buna ilişkin tutanak örneğinin getirtilmesi, tutanak düzenleyen görevlilerin bu konuda tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanığın suç tarihinde adli sicil kaydında yer alan ilam elektrik hırsızlığı suçundan verilmiş adli para cezasına ilişkin olup, bu suçun, sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun 6352 sayılı Yasa ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda "ceza verilmesine yer olmadığına" karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilen sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231 ve TCK'nun 7/2. maddeleri uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin yeniden takdir ve değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,