Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2014/898 K.2014/12703

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca, Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen ... Elektrik Dağıtım A.Ş.'nin 28.06.2013 tarihinde özelleştirildiğinin belirtilmesi karşısında, 31.08.2007 olan suç tarihi itibariyle anılan şirketin özelleştirilmemiş olduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

1-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin olunmuş, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Dosyada bir örneği bulunan ve DYS üzerinden e-imza ile imzalanarak gönderilen Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait 2008/818 esas sayılı ilamın incelenmesinde, 07.08.2007 tarihli mühür fekki tutanağı nedeniyle 22.09.2008 tarihli iddianameyle sanık hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde hükmün açıklanmasının geriye bırakılması kararı verildiği,

olayımızda ise, 28.12.2007 tarihli tutanak nedeniyle 04.03.2011 havale tarihli iddianameyle, sanık hakkında kamu davasının açıldığı anlaşılmakla, anılan dosyanın ilgili mahkemeden getirtilip incelenmesi ve bu dosyadaki Erzurum 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait ilamda yer alan bilgiler ile aynı olduğunun belirlenmesi halinde her iki dosyadaki suç tarihi 22.09.2008 tarihli ilk iddianameden önce olacağından mühürleme yapılan sayacın bulunduğu işyerinin aynı işyeri olduğunun tespiti halinde her iki eylemin zincirleme biçimde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturup,

oluşturmadığının tartışılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,