Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/12640 K.2017/7376

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Katılan şirket ile sanığın ağabeyi arasında 01.06.2000 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereğince taraflar arasında gerçek bir kira ilişkisinin olduğu, sahte olduğu iddia edilen 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinde de Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2005 tarih ve 2004/1013 Esas sayılı ilam içeriğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile fazla ceza tayini,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda katılanın somut zararının ne olduğu tartışılıp karar yerinde açıklanmadan "zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,