Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2016/8228 K.2018/8307

11. Ceza Dairesi 2016/8228 E. , 2018/8307 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 213 sayılı Yasaya muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2010 takvim yılında sahte fatura kullanmak suçundan açılan kamu davasında; sanıklardan mükellef şirketin 01/01/2010-20/10/2010 tarihleri arasında yetkili temsilcisi olan...'nın, ... Turizm Taş. Pet. ve Orm. Ür. Ltd. Şti. ile bir ilgisinin bulunmadığını, şirketin kime ait olduğunu dahi bilmediğini, tekstil alanında faaliyet gösteren bir iş yerinde işçi olarak çalışırken iş arkadaşı olan ... isimli kişinin kamuya olan borçları nedeniyle adına iş yeri açma izni verilmediğini öne sürerek kendisine yardımcı olmasını istediğini, onun bu teklifini kabul etmesi üzerine resmiyette kendi adına olan ancak ... isimli kişinin faaliyette bulunduğu bir iş yerinin açılması hususunda ona vekaletname verdiğini ancak bu vekalete dayanılarak rızası dışında Ankara İlinde daha önce kurulmuş olan ... Turizm Taş. Pet.ve Orm. Ür. Ltd. Şti. hisselerinin satın alındığını ve yine bu vekalete dayanılarak şirkette on yıllığına müdür yapıldığını sonradan öğrendiğini, bu durumu öğrendiğinde ...'den şirketi kapatmasını istediğini, kabul etmeyince hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, daha sonra Faruk'un kendisini arayarak şirketteki hissesini devretmek üzere Bünyamin Taştan isimli kişiye vekalet vermesini istediğini, vekaleti vermesi üzerine de hisselerinin ...'a devredildiğini savunması; mükellef şirketin 20/10/2010-31/12/2010 tarihleri arasında yetkili temsilcisi olan ...'ın ise mükellef şirketin kuruluş işlemlerinin ve şirketin hisse devirlerinin Bünyamin Taştan isimli kişi tarafından yapıldığını, her ne kadar kağıt üzerinde kendileri yetkili gibi görünseler de şirketin gerçek sahibinin ve şirketi vekaletnamelerle fiilen yönetenin ... olduğunu, faturaların sahte olduğunu bilmediğini savunması; tanık olarak beyanına baş vurulan ...'ın, söz konusu şirketi 2006 yılında eşi ... ile arkadaşı ... adına kurduklarını ancak şirketteki hisseleri devretmeleri nedeniyle şirketle bir ilgilerinin kalmadığını, şirketi devralanlardan biri olan...'nın şirket işlerini yürütmesi için ...'e vekalet verdiğini, ...'ın yetkili olduğu dönemde şirket işlerini kendisinin takip ettiğini ancak... döneminde işlerle ilgilenmediğini, o dönemde yapılan işleri bilmediğini beyan etmesi; sahte fatura kullanma suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; suç unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanıkların 2010 takvim yılında kullandığı iddia olunan faturalardan, kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi, 2-Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda; a)Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, b)Sanıkların faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, c)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde; aa)Sanık ... Arslanlı'nın savunmasında geçen vekaletnamenin getirtilmesi ve ... isimli kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılıp tanık olarak dinlenilerek söz konusu şirketi fiilen kimin idare ettiğinin ve...'nın şirketin temsil ve idaresinde bir etkisinin olup olmadığının sorulması,

bb)... ve ... isimli kişilerin yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması, cc)Suça konu faturaları düzenleyen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi, d)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanıkları ve tanıkları tanıyıp tanımadıklarının sorulması, e)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması, Yasaya aykırı, sanık ... Arslanlı'nın ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/10/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.