Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10151 K.2018/1220

1-Sanık hakkında, keşidecisi ... Oto olarak görünen suça konu bonoyu, yetkisi olmamasına rağmen, hakkındaki beraat hükmü temyize konu olmayan firma yetkilisi ... yerine borçlu sıfatıyla imzalayarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; firma yetkilisi ...'ın suça konu bonoyu 1.ciranta sıfatıyla imzalamış olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğunun anlaşılması karşısında; bu haliyle keşideci imzasında yapıldığı iddia ve kabul olunan sahteciliğin “faydasız sahtecilik” olarak nitelendirilip unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)1136 sayılı Kanun'un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,