Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10189 K.2019/6719

Savcısının 02.10.2014 tarihli temyiz talebinin sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21.06.2012 tarih ve 2012/7909 Esas sayılı iddianamesi ile nitelikli hırsızlık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açıldığı, dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 204/1 ve 158/1-d maddelerinde öngörülen "resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık" suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak: 1)14,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

2)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Yasaya aykırı. Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasından yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısım çıkartılarak yerine "14,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki tutardan (20,00 TL'den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine" şeklinde yazılmak ve hüküm fıkrasından TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli,

2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile oluşan durumuna göre, sanık hakkında TCK'nin 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.09.2019 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 26/09/2019 tarih, 2017/10189 Es.

2019/6719 Kr. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına dair çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Sanığın üzerine atılı ... plakalı aracın çalınmasından sonra- motor ve şasi numaralarını ... plakalı aracın numaraları ile değiştirmek şeklindeki eyleminde TCK'nin 204. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır. Çünkü.

TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır. Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir.

Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir. Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür.

Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun suçun resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirmesine ilişkin görüşüne yukarıda belirttiğim gerekçe ile katılmıyorum. 26/09/2019