Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/10573 K.2019/6946

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak.

1- Dava konusu olmayan ve üzerinde sahtecilik yapıldığına ilişkin iddia bulunmayan adli emanetin 2011/88 sırasında kayıtlı eşyaların hak sahiplerine iadesi yerine, bir kısmının dosyada delil olarak saklanmasına bir kısmının TCK’nin 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi, 2- Kabule göre.

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan.

TCK'nin 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararından sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, TCK'nin 53. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması.

A-8. sırasındaki paragrafın hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Adli emanetin 2011/88 sırasında kayıtlı bulunan eşyaların hak sahiplerine iadesine” ibaresinin yazılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2019 tarihinde suçun unsurlarının oluşmadığına dair Üye ...'ın karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY GEREKÇESİ Dairemizin 03/10/2019 tarih, 2017/10573 Es. 2019/6946 Kr. sayılı hükmün düzeltilerek onanmasına dair kararına katılmıyorum.

Sanığın üzerine atılı 50 NC 001 plakalı aracın motor ve şasi numarasının değiştirmek şeklindeki eyleminde TCK'nin 204. maddesinde tanımlanan resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurları oluşmamıştır. Çünkü. TCK'nin 204/1. maddesinde tanımlanan “belge” eski dildeki “varaka” kelimesine karşılılık gelmekte olup, yazılı kağıt anlamına gelmektedir. Bu bakımdan, yazılı kağıt niteliğinde olmayan şeyler, ispat kuvveti ne olursa olsun, belge niteliği taşımamaktadır.

Yasa gerekçesinde; bazı durumlarda belgenin varlığını kabul için, yazının kağıt üzerinde bulunması gerekmediği, bir metal levha üzerine yazı yazılması hâlinde de belgenin varlığı kabûl edilmiştir. Bu itibarla, araç plakaları da (metal levha üzerine yazıldığı için) resmi belge niteliğindedir.

Somut olayda TCK'nin 281. maddesinde düzenlenen "suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme" suçunun ya da şartlarının varlığı halinde aynı Yasanın 282. maddesinde düzenlenen "Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama" suçunun oluşması mümkündür. Yukarıda belirttiğim sebeplerle sayın çoğunluğun suçun resmi belgede sahtecilik olarak nitelendirmesine ilişkin görüşüne yukarıda belirttiğim gerekçe ile katılmıyorum. 03/10/2019