Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1144 K.2020/4496

1-Sanığın ... Petrolcülük ve ... Petrol Ürünleri isimli şirketlere ait sahte faturaları kullanmak suretiyle hakkında “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan açılan kamu davasında. 27/12/2012 tarih ve 2012-A-432/11 sayılı Vergi İnceleme Raporunda sanığın dava konusu yapılan faturalar dışında ... Otomotiv Nak. ve Petrol Ürün. Mad. Yağ Kimya San. Tic. Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaları da kullandığının belirtilmesi ve mahkemece bu şirket tarafından düzenlenen faturaların da sanığın mahkûmiyetine esas alınması ancak dava konusu olan sahte faturaların yalnızca ... Petrolcülük Otomotiv Yed. Par. Ltd. Şti. ve ... Petrol Ürünleri Madeni Yağ Kimya Otomotiv Yedek Parça Lastik Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. tarafından düzenlenmiş sahte faturalar olması, sanığın savunmasında iddianamede belirtilen petrolü aldığını ancak kaçak olduğunu bilmediğini, ormanda kesim yaptığını, İzmir'den ... isimli bir kişinin faturası ile birlikte bu petrolü getirdiğini ve faturası olduğu için aldığını beyan etmesi, dosyada suça konu faturaları düzenleyen şirketlere ait vergi tekniği raporlarının sadece kapak ve sonuç kısımlarının yer alması karşısında;

Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Faturaları düzenleyen mükellefler hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında ilgili takvim yılında "sahte fatura düzenleme" suçundan dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; faturaları düzenleyen mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile faturaları düzenleyen mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, faturaları düzenleyen mükellef ile kullanan mükellefin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

d) ...’nın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra beyanının alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile iddia konusu yapılmayan ... Otomotiv Nak. ve Petrol Ürün. Mad. Yağ Kimya San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen sahte faturaların da kullanıldığından bahsedilerek sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 18/03/2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında, “2009 takvim yılında sahte fatura kullanma” suçundan kamu davası açıldığı, temyize konu kararın gerekçesinde de sanığın 2009 takvim yılında sahte fatura kullandığı ve bu şekilde vergi usul kanununa muhalefet suçunu işlediği kabul edilmesine karşın, hüküm bölümünde "Sanığın 2009 takvim yılında muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullandığı.." denilmek suretiyle gerekçe ve hüküm arasında çelişkiye neden olunması,

b)Aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

c)Adli Emanetin 2013/24 sırasında kayıtlı suça konu fatura asıllarının akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemesi,

d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,