Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1176 K.2020/4482

1-2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık ...'un temyiz talebinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiillerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükmün ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik olarak katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen "2007 takvim yılı sahte fatura düzenleme" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar ..., ... hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında, sanık ... hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde,

San Temizlik Taşımacılık.... şirketi yetkilileri sanık ..., ... hakkında 2008-2009-2010 takvim yıllarında, sanık ... hakkında ise 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında; sanık ... her ne kadar ticaret sicil gazetesinde yayınlanmamış ve dosyada rastlanmayan 27.09.2007 tarihli Kartal 7. Noterliğine ait senet ile şirketten ayrıldığını beyan etmiş ise de, ticaret sicil gazetesine göre, 28.05.2007-24.02.2011 tarihleri arasında ortak gözüktüğü, sanık ...’ün 12.08.2008 yılında şirkete ortak olduğu ve 03.04.2009 tarihinde 1 yıl süre ile sanık ... ile şirketi temsil yetkisine sahip olduğu,

dosyada bulunan imza sirkülerine göre ise 27.12.2006 tarihinden itibaren 10 yıllığına sanık ...'un şirket müdürü olduğu, vergi inceleme raporlarında, inceleme yapılan anılan şirketin çek hareketliliğinin gerçeği yansıtmadığının tespit edildiği, özellikle 2008 ve 2010 tarihli çekler arasında sanık ...’ün de cirosunun bulunduğu çeklere rastlandığı, yine 2008 tarihli çekler arasında ...’un ticaret unvanının yer aldığı Nur Temizlik...

Pazarlama firması ile ortağı olduğu Işıl Kimya...

Şirketinin cirosunun bulunduğu, ayrıca vergi tekniği raporunda mükellef kurumun 2008 yılında kendisi ile bağı olmayan şahıslara düşük miktarlı satışlarının da yer aldığı ancak bu satışların asıl faaliyet konusu olan sahte fatura düzenleme fiilini gizlemek amacıyla düzenlendiğinin belirtildiği, 2008 takvim yılında fatura düzenlenen mükellefler arasında hakkında vergi tekniği raporu bulunan, sanık ...’un ve kardeşi ... ’un şahıs mükellefiyetleri ile, Pendik Çarşı ...

Şirketi ile Işıl Kimya ...

Şirketinin yer aldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin tespiti için; sanık ...’ın şirketten ayrılışına ilişkin Kartal 7. Noterliğine ait 27.09.2007 noter senedinin temini ile şirketten fiilen ayrılışının tespit edilmesi, sanıklar ... ve ...’ün 2008-2009 ve 2010 takvim yıllarında, sanık ...’un ise 2008 takvim yılında sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve bir başka kişiye ait olduğunu söylemesi halinde; kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi,

bu kişinin çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturaların gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, bu kişi de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi;

kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması, sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,