Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/12800 K.2019/7674

Müştekinin ifadesinin tesbiti için talimat yazıldığı, talimatın Silifke 2. Asliye Ceza Mahkemesince yerine getirilmek istenildiğinde, müştekinin şikayet dilekçesinde ve Silifke Cumhuriyet Savcılığına vermiş olduğu ifadesinde bildirdiği adresleri veya mernis adresine tebligat yapılmadığı, anlaşıldığından, suçtan zarar gördüğü ve bu nedenle temyiz başvurusunun kabulü gerektiği düşüncesiyle yapılan incelemede;

Sanığın yetkilisi olduğu .... A.Ş. isimli işyerinde katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile hat çıkartıldığı iddiası ile açılan kamu davasında, sözleşmenin sanığın işyerinde düzenlenmesi, imzaların katılana ait olmadığının belirlenmesi ve menfaatin sanığa ait olması nedenleriyle suçun sübut bulduğu gözetilerek,

hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip sanığa önödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,