Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13467 K.2020/863

Müştekiye ait çalıntı çekin sanık tarafından temyiz dışı sanıklardan ...'e verildiği, bu şahsın da çeki temyiz dışı sanık ...'e ciro ettiği, bu kişi tarafından bankaya ibraz edildiğinde çalıntı kaydı bulunması nedeniyle ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, sanık ...’ın çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında;

sanık ...’ın aşamalardaki savunmalarında, suçlamayı kabul etmediğini, çekin kendisi tarafından düzenlenmediğini ve kullanılmadığını, müşteki ve diğer sanıkları tanımadığını beyan ettiği, müştekinin de, suça konu çekin iş yerinin deposundan çalındığını, sanıkları tanımadığını, ve kendisi tarafından keşide edilmediğini ifade ettiği, temyiz dışı sanık ...'in ise, suça konu çeki kendisine sanığın verdiğini, zira sanığın aracılık etmesi suretiyle müştekiye ait firmaya balık sattığını, bunun karşılığında da çeki aldığını,

Nevzat’ın çek karşılığı sattığı balıklara ilişkin müşteki firma adına düzenlediği 23.04.2010 tarihli fatura örneğini dosyaya sunduğu ancak çeki sanıktan aldığını iddia eden temyiz dışı sanık ...'in çekin kendisine verildiği tarihte sattığı balıklara ilişkin düzenlediğini iddia ettiği ve dosyaya örneğini sunduğu faturanın çekin çalındığı tarihten önceki bir tarihte düzenlenmiş olduğu ve sanığın suça konu

çekte herhangi bir cirosunun bulunmadığı, çek aslının temyiz dışı sanık ... elindeyken kaybolması sebebi ile belge aslı üzerinde inceleme yapılma imkanının bulunmadığı ve sanığın aşamalardaki beyanında ısrarla çeki Nevzat’a veren kişi olmadığını beyan ettiği ve temyiz dışı sanık ...’ın iddiasının aksine sanık ile müşteki firma arasında ticari ilişki bulunduğuna dair her hangi bir bilgi ve belgenin de dosyaya sunulamaması karşısında, sanığı üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırmaya yeter, her türlü şüpheden uzak ve somut bir delile ulaşılamadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,