Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/13833 K.2019/6520

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 27.02.2013 tarihli 2013/7690 Esas sayılı iddianamesi ile ... Vergi Dairesinin ... vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanık ... hakkında 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarına ilişkin.

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 28.03.2013 tarihli 2013/12398 Esas sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında, sanık ...’nun 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme eylemine ilişkin ve İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 01.03.2013 tarihli 2013/7624 Esas sayılı iddianamesi ile de sanık ... hakkında ... Vergi Dairesinin... vergi numaralı mükellefi ...

Konfeksiyon ve Tekstil Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi sıfatıyla 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin kamu davaları açılmasına karşın; hükmün gerekçesinde sanık ...’nun ... Vergi Dairesi mükellefi olarak, sanık ...’nin ise ...

Vergi Dairesi mükellefi olarak 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinden bahsedildiği ve bu kabule göre hüküm kurulduğu, sanık ... hakkında, ...’nun 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna iştirak etme eylemine ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşıldığından; belirtilen eylem yönünden ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

A)Sanık ... hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca “1.500 TL” maktu vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, vekalet ücretinin “1.320 TL” olarak eksik tayin edilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki vekalet ücretine ilişkin bölüm çıkartılarak yerine "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir edilen 1.500 TL vekalet ücretinin sanık ...’ndan alınıp katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında “... Vergi Dairesinin ... vergi numaralı mükellefi ... Konfeksiyon ve Tekstil Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi sıfatıyla 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1-“2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden; 5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 01.03.2013 tarihli 2013/7624 Esas sayılı iddianamesi ile 213 sayılı VUK’nin 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında yalnızca “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kamu davası açıldığı, 2007 takvim yılına ilişkin açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, açılmayan davadan mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-“2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 4369 sayılı Kanun ile değişik 359/b-1. maddesinde onsekiz aydan üç yıla kadar hapis cezası öngörülmüş olup, aynı eylemin düzenlendiği 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun’un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 359/b maddesinde ise üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası öngörüldüğü ve sanığın ...

Konfeksiyon ve Tekstil Mak.San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi sıfatıyla düzenlediği son faturanın 09.01.2008 tarihli olduğu nazara alındığında, sahte fatura düzenleme suçunun cezasının alt sınırının 18 ay hapis olduğu ve temel cezanın teşdiden uygulandığına ilişkin bir gerekçe de gösterilmemesine rağmen, temel cezanın 3 yıl hapis cezası olarak takdir edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,