Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/15647 K.2020/7120

1-... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 394 023 6583 vergi kimlik numaralı mükellefi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında, faturaların gerçek alışverişlere dayandığını beyan ederek suçlamaları kabul etmemesi, vergi incelemesi sırasında alınan beyanında faturaları düzenleyen şirket yetkililerini tanımadığını, ancak faturalara konu alışverişleri pazarlamacılardan aldıklarını ve ödemeleri nakit olarak yaptıklarını bildirmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

a)Sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... isimli mükellef hakkında, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi ile ... Kağıtçılık Ltd. Şti. isimli şirket yetkilisi ... hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 2012/457 Esas sayılı dosyası kapsamında devam eden yargılamanın akıbetinin sorulması,

b)Sanıktan da sorulmak suretiyle, faturalara konu alışverişler sırasında muhatap olduğu pazarlamacıların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespitiyle duruşmaya celp edilmeleri, CMK‘nin 48. maddesi uyarınca tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması,

c)Sanık hakkında tarh edilen vergi cezalarının iptali istemine ilişkin ... Vergi Mahkemesi‘nin 2013/1763 Esas ve 2014/1385 Karar sayılı dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi,

d)Gerektiğinde faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden, mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesap hareketleri ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, düzenleyicinin yeterli mal girişi olup olmadığı da dikkate alınarak, faturaları düzenleyen mükellefler ile sanığın ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Dosya kapsamına göre en son 17/05/2010 tarihinde düzenlendiği belirlenen faturanın, sanık tarafından KDV indiriminde kullanıldığının iddia ve kabul olunması nedeniyle “25/06/2010” olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “09/01/2013“ şeklinde yanlış gösterilmesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,