Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/15866 K.2017/8201

Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 31.10.2017 tarih ve 2017/9947 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 06.11.2017 tarih ve KYB-2017/61835 sayılı ihbarname ile;

Resmî belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/03/2017 tarihli ve 2017/56963 soruşturma, 2017/7528 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin Konya 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 03/05/2017 tarihli ve 2017/2953 değişik iş sayılı kararının "5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının,

ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği,

ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müşteki ... vekili tarafından Konya Cumhuriyet Başsavcılığına verilen dilekçe ile; ...’m 2003 yılında şüpheli ...'dan 5.000,00 TL ödünç para aldığını, bunu Alman markına çevirerek şüpheliye 3.500 Alman markı meblağlı müştekinin adı soyadı, iş adresi, telefon numarası yazılı bir senet verdiğini, bir yıl sonra borcunu ödediği halde, şüphelinin senedin kaybolduğunu söyleyerek senedi iade etmediğini, samimi arkadaşı olduğundan beyanına inandığını,

ancak yıllar sonra şüphelinin senedin düzenleme ve ödeme tarihi kısımlarını doldurarak ve mark ibaresini dolar şekline dönüştürerek Konya 8. İcra Dairesinin 2016/10897 Esas sayılı dosyasında icraya koyduğunu, böylece müsnet suçları işlediğini bildirerek şikâyetçi olduğu, Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme sonucunda senetteki Dolar ibaresindeki « o » harfinin bu bölümde bulunan « m » harfinin üzerine tersim edildiğinin belirtildiği halde, Cumhuriyet savcısı tarafından kamu davası açılmasına yeterli delil bulunmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

müşteki vekilinin talep ettiği, senedin “Ödeyecek” kısmında ... ismi altında “Bağ Kur İl Müdürlüğü ....” ve TEL:....iş ve Ev: .... numaraları ile ilgili olarak olayı aydınlatmaya yarayacak gerekli araştırmanın yapılıp, müştekinin eşi tanık olarak dinlendikten ve Adlî Tıp Kurumundan alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,