Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/1797 K.2018/3999

Katılan kurumun yokluğunda verilen hükmün kendisini vekil ile temsil ettiren katılan vekili yerine 17.02.2016 tarihinde asile tebliğine ilişkin işlemin usulsüz olduğu cihetle, katılan vekilinin öğrenme üzerine verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 18.04.2014 tarih, 2014/192 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; ... Zahire Petr. Ür. San. Tic. Ltd. Şti ve ... Eğitim Öğretim Hiz. Ltd. Şti'nin sanığın yetkilisi olduğu ...Nak. Oto yedek Par. Al.Sat. San. Tic. Ltd.

Şti adına düzenlenen 2010 takvim yılına ait sahte faturaları kullanmak suçundan kamu davası açıldığı, Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede Dairemiz 2016/5592 Esasına kayıtlı Kaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2013 tarih, 2013/7 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında; ..., ... İnşaat Ltd. Şti, ... ve ...Grup. Ltd. Şti tarafından sanığın yetkilisi olduğu ... Nak. Oto yedek Par. Al.Sat. San. Tic. Ltd.

Şti adına düzenlenen 2010 takvim yılına ait sahte faturaları kullanmak ve 2010 yılına ait bir kısım faturayı incelemeye ibraz etmemek suçlarından kamu davası açıldığı ve mahkumiyet kararları verildiği anlaşılmakla, aynı şirket kapsamında aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura kullanma eyleminin ayrı suçları değil zincirleme şekilde işlenmiş tek sahte fatura kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek; mevcut davanın Kaman Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2013/13 Esas, 2013/110 Karar sayılı dava dosyası ile birleştirilmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

2-Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler hakkında karşıt inceleme yapıldığı dosyada mevcut vergi raporlarından anlaşılmakla, söz konusu düzenlenmiş vergi inceleme raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,

a)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b)Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların verilmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları kullananlara ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,

bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3-Kabule göre;

a)Aynı takvim yılı içerisinde birden çok sahte fatura kullanan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 359/b maddesinde “üç yıldan beş yıla” kadar hapis cezası öngörüldüğü gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini,

c)Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

d)5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresinin belirlenmemesi,

e)Suça konu faturaların katma değer vergisi indiriminde kullanılmış olmaları nedeniyle "25.10.2010" olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında "01.01.2010" şeklinde yanlış yazılması,

f)9,00 TL'den ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TL'den) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,