Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2021 K.2019/210

Hükmolunan hapis cezasının süresine göre koşulları bulunmadığından, sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'nin 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek inceleme duruşmasız olarak yapıldı.

1-.... Nolu Aile Sağlığı Merkezinde Aile Hekimi olarak görev yapan sanık ...'ün, Aile Hekimliği Pilot Uygulaması kapsamında resmi belge niteliğinde olan Aile Hekimliği yeni kayıt formuna.... ili dışında ikamet eden kişilerin TC kimlik numaraları ve isim bilgilerini kullanarak 984 kişiyi kaydettiği ve bu şekilde usulsüz olarak kaydettiği 984 kişi için Kasım 2007- Kasım 2009 suç tarihlerinde yaklaşık 24.000,00 TL haksız olarak para aldığı iddiası ile açılan davada;

sanığın başlangıçta 3500 civarında hastası olduğunu, iki üç hafta içinde toplum sağlığı merkezi sistemden 1000 kişinin silindiğini ve 2500 hasta sayısına düştüğünü, hasta açığı olduğu için yakınları ve tanıdıklarından .... ve .... linde oturan, aile hekimi olmayanların TC kimlik bilgilerinin getirmelerini istediğini, il dışından hasta kabul ve muayenesi yapmadığını, sadece TC kimlik numarasından başvuran hastaları kaydettiğini, kayıt sırasında adres verme yükümlülüğünün olmadığını, uygulamanın ilk döneminde beyana dayalı olarak giriş yapılabildiğini, rakam hatası ile farklı girişler yapılabildiğini,

bir çok aile hekiminin aynı tarz hatalı işlemler yaptıklarını, teknoloji ile arasının iyi olmadığını, bilgisayar kullanımında eğitim almadığından hatalı işlemler yapmış olabileceğini, ancak suç kastının olmadığını, hatalı kayıtları bilgisayarından sildiği savunması karşısında; tanık beyanları ve dosyanın kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, pilot uygulama kapsamında aile hekimliği uygulamasına geçildiğinde sağlık ocağı sisteminde kullanılan Ev Tespit Formları baz alınarak aile hekimlerinin bölgelerinin belirlendiği,

gerçek nüfusu ile yani ETF fişi kayıtlarıyla TUİK'teki kayıtların çok farklı olduğundan, gerçeğe en yakın olan ETF fişlerinin bakanlığın onayı ile dikkate alınarak uygulamaya esas alındığı ve ilk geçiş döneminde bu fişlerdeki TC numaralarında ve kayıtlarda yanlışlıklar olduğunun ortaya çıkması üzerine doktorlardan hatalı bu kayıtları düzeltmeleri ve bu doğrultuda yeni kayıt formu düzenlemelerinin istendiği, doktorların kendilerine düşen hastaları ev ziyaretleri yaparak bu kayıtları güncellemelerinin gerekmediği,

adres değişikliği nedeniyle ETF kayıtları ile örtüşmeyen durumların olduğu ve doktorlarca doldurulan formların Toplum Sağlığı Merkezine gönderildiği, burada kontroller yapılarak prosedürün işlediğinin belirtildiği, il dışındaki hastaların muayene edilse bile hasta olarak kabul ile ücretlendirilmediğinin ilgili yönetmelik ile kabul edildiği;İl Sağlık Müdürlüğünün yazısında, Bornova İlçesinin farklı mahallelerde aynı sokak numaraları mükerrer olduğundan adreslerin yanlış göründüğü, aile hekimliği uygulamasına yeni geçen yerlerde performans uygulaması yapılmadığından hekimlerin kayıp ya da kazancının olmadığının belirtildiği.

Mahkemece bilirkişi olarak tayin edilen Dr. .... in raporlarında, Aile Hekimliği Pilot uygulamasında 2008/8 sayılı Başbakanlık Genelgesi gereği 2009 yılı Kasım ayı başında sistem değişikliği yapıldığı ve sistem değişikliği nedeniyle sanık Dr. ...'den 984 kişinin silindiği, bu silme işleminde kullanılan il dışı ikamet eden kişi kavramının kişilerin Kimlik Paylaşım Sistemine göre resmi adresleri olup, kişilerin fiilen bulundukları ili ifade etmediği, sanığın görev yaptığı bölge incelendiğinde sanık dışında 16 aile hekiminden doktor başına ortalama 818 kaydın silindiği,

bölgenin yapılanmasında KPS (Kimlik Paylaşım Sistemi) ile arasında ciddi farklar olduğu, İl Sağlık Müdürlüğünce bu kayıtların sehven yapıldığının kabul edildiği belirtildiğinden; sanığın, pilot uygulamadan kaynaklanan aksaklıklar ve yanlışlıklar sonucu, görev yaptığı aile hekimliği kapsamı dışındaki kişiler için üye kayıt formu düzenlememesi gerekirken hatalı olarak hasta listesine kaydettirmekten ibaret fiilinin,

kişilerin mağduriyetine veya kamunun zararına neden olduğu takdirde TCK'nin 257. maddesinin 2. fıkrasında tanımlanan ''ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma'' suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,