Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/2986 K.2018/9632

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşan inanç ve takdirine göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, avukat olan tanık ...'e para çekme yetkisi içeren sahte noter vekaletnamesini düzenlettirdiği ve bu belgeyi kullanarak, babası olan mağdur ...'ın banka hesabından para çekmeye teşebbüs ettiği, böylece sahte olduğunu bildiği vekaletnameyi kullanmak sureti ile "resmi belgede sahtecilik" suçunu işlediği iddia olunarak açılan davada; sanığın,"...Babam adına sahte vekaletname ile ... ile irtibata geçerek bankaya müracaat ettiğim doğrudur...vekaletname ile para çekmeye çalıştım.

Babam olay tarihinde hacdaydı...Bankacı babamın imzaları ile karşılaştırma yaptığında durumu fark etti,...İstanbuldaki bir arkadaşım noterde bir arkadaşının olduğunu, böyle bir vekaletname çıkarabileceğini söylemişti ben babamın T.C. kimlik numaralarını ve bilgilerini verdim, vekaletnameyi düzenleyip bana verdiler." diyerek eylemini ikrar etmesi; mağdurun istinabe ile alınan ifadesinde "Benim kimlik bilgilerimle bir başkası nüfus cüzdanı çıkarttırmış.

Bunun üzerine gidip savcılığa suç duyurusunda bulundum.

Benim yerime nüfus cüzdanı çıkarttıran şahsın nüfus cüzdan talep belgesi ve ekindeki ehliyet belgesinin birer örneğini dosyaya sunuyorum" dediği ve sunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi örneğinin 07.04.2009 tarihli olduğu; davaya konu vekaletname düzenlenirken dayanak olarak gösterilen ve “Maltepe Nüfus Müdürlüğü'nden kayıp nedeni ile 9015 kayıt, K11738253 seri no ile verilme” bilgilerini içeren nüfus cüzdanının tarihinin de 07.04.2009 olduğu.

20.06.2011 tarihli iddianamede, "...suç tarihi öncesinde müşteki adına Kartal ilçesinde sahte nüfus cüzdanı düzenlendiği, bu konuda Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/53635 SR sayılı dosyası üzerinden soruşturmanın halen devam ettiği,"nin belirtildiği; belge aslı dosya kapsamında olsa da, vekaletnameyi düzenlemiş görünen Kadıköy 21. Noterliğinden 21 Nisan 2009 tarihli genel vekaletnameye ilişkin bilgilerin sorulmadığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi ve sanığın fiillerinin TCK' nin 43. maddesi kapsamında zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tespiti için;

1- Sözü edilen nüfus cüzdanı ile ilgili Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/53635 sayılı soruşturmasının sonucunun sorulması, dava açılmış ve derdest ise dosyanın getirtilerek incelenmesi ve bu dava ile birleştirilmesi; hüküm verilmiş ise ve kesinleşmiş ise dosyanın bu dosya içine konması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun, 22.01.2013 tarihli 1431-18, 12.02.2013 tarihli 1438-53 sayılı, 18.06.2013 tarihli 2013/8-134 Esas ve 2013/320 karar sayılı kararlarında ayrıntıları belirtildiği üzere; adli sicil kaydında tekerrüre esas ilamları bulunan ve hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilen sanık hakkında, hangi ilamın tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmemesi,