Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/5003 K.2017/8972

A-Suça konu 25.06.2007 keşide tarihli 15.000 YTL bedelli çekte keşideci olarak gözüken Yöntem Eğitim Hizmetleri ve Teknik Hizmetler Ticaret Limited Şirketi yetkilisi katılan ...'dan çalınan çekin sanık tarafından tedevüle konulmak suretiyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında olay tarihinde tanık ...'ın çekte ikinci ciranta olan... ile birlikte abisi olan...'nun yanına gelerek suça konu çeki bozdurmak istediklerini, abisinin de bu şahısları tanıdığı ve o zaman tefecilik yapıp çek kıran ...'ın yanına götürdüğünü,...'nın abisini tanıyıp... ile ...'ı tanımadığı için çeki kırmayacağından aracı olduğunu,...'nın ise o tarihlerde Hilmi'nin ekonomik durumunun iyi olmaması nedeniyle çekte kendisinin cirosu olur ise çeki kıracağını söylemesi üzerine,

onların işinin görülmesi için abisinin de ricası üzerine çekin arkasına üçüncü ciranta olarak imza atttığını, çekin sahte olup olmadığını bilmediğini ve katılan ...'ün... ...ın yeğeni olduğunu belirtmesi, tanık...'ın ...'ın çek kırdıracağını, çek kırma işinde ...'in aracı olduğunu küs olmaları nedeniyle yardım etmesini istediğini, bunun üzerine durumu ...'e anlattığını, onun da kabul etmesi üzerine onları yan yana getirdiğini, bir çeki kırdırılmak üzere Hilmi'den alıp ...'e verdiğini, bu olayın olduğu tarihi kesin hatırlamadığını, ancak 2006-2007 yılları olduğunu, çekin ayrıntılarını da hatırlamadığını,...'ı tanımadığını,

bu olayın olduğu esnada yanlarında bu kişiler dışında kimsenin olmadığını belirterek kısmen sanığın savunmasını doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından; sanığın savunmasında çek kırma işini yaptığını beyan ettiği... ..'ın, çekte cirosu bulunan... ve ... Savunma Sanayi Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi olan ..'ın olayla ilgili tanık sıfatıyla beyanları alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

B-Kabule göre de;

1-Suça konu çek aslı üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 28.12.2009 tarihli raporda; tetkik konusu çekin düzenleniş şekli ve içeriği yönlerinden ilk nazarda dikkat çekip kolaylıkla anlaşılabilecek özellikte ve nitelikte sahtecilik emare ve izlerini içermemesi nedeniyle ve bu bağlamda da normal bir kambiyo senedi gibi tedavül etme özelliği taşıması nedeniyle iğfal kabiliyetini haiz olduğunun belirtilmesi, çekin ibraz edildiği banka şubesincede çekte unsurların bulunmadığı yönünde bir tespitin yapılmaması,

dosya arasında fotokopisi bulunan ve unsurlarının tam olduğu anlaşılan çek aslının sonradan Emanet Memurluğunda kaybolmasının suçun niteliğini değiştirmeyeceği, bu nedenle sanığın eyleminin TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında hataya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Dosyada farklı hususlarda tanzim edilmiş iki ayrı bilirkişi raporunun bulunduğu ve her bir bilirkişi için 150.00 TL ücret takdir edildiğinden bir adet bilirkişi ücretinin yargılama giderlerine eklenmeyerek yargılama giderinin 174.00 TL olarak eksik tayin edilmesi,

3-Suç tarihinden önce sabıkası bulunmayan ve hakkında yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışları nedeniyle TCK'nın 62/1.maddesi uygulanan sanık hakkında adli sicil kaydındaki bilgiler ile uyuşmayan şekilde "sanığın adli sicil kaydı ile belirlenen suç işleme hususundaki eğilimi nazara alınarak CMK'nın 231.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi" denilmek suretiyle çelişkiye sebep olunması,