Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/6988 K.2020/660

2- Sanıklar ..., ... hakkında; mahkumiyet

A) Sanık ... hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi: Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, yüklenen fiillerin sanık tarafından işlenmediğinin sabit olduğuna ilişkin vicdanî kanının deliller ve dosyadaki bilgilerle uyumlu verilere dayandırıldığı, kurulan hükümde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında “özel belgede sahtecilik” ve “nitelikli dolandırıcılık” suçlarından, sanıklar ... ve ... hakkında ise “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşler ile delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, nitelikli dolandırıcılık suçundan yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğunun saptandığı, özel belgede sahtecilik suçundan ise yüklenen suçun sanık ... tarafından işlendiğinin sabit olmadığına ilişkin kurulan hükümlerde bir aykırılık bulunmadığı anlaşılmış; katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan, hükümlerin ONANMASINA,

C) Sanıklar ... ve ... hakkında “kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafinin temyiz talebinin incelenmesi:

Serbest muhasebecilik yapan sanık ...’ın, fiilen çalışmayan sanık ...’ı, sanık ...’ın işyerinde çalışıyormuş gibi ... ortamda işe giriş bildirgesi düzenleyip Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz ettiği ve böylece sanıkların üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık ...’ın savcılıkta ve mahkemede verdiği ifadelerinde, sanık ...’a ait işyerinde fiilen çalıştığını, SGK ilçe müdürü ile tartıştıkları için hakkında inceleme başlatıldığını, idari soruşturma sırasında, ...’ın işyerinde çalışmadığı,

emekli olmak için sanık ...’ın kendisini sigortalı gösterdiği yönünde beyanda bulunmadığını, denetmenin o şekilde ifadeyi yazdığını, ifadeyi imzalamadığını beyan etmesi.

18.06.2012 tarihli ifade tutanağında imzadan imtina ettiğinin yazılı olduğunun anlaşılması; muhasebeci sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen beyanlarında, sanık ...’ın talimatı üzerine, sanık ... hakkında ... ortamda işe giriş bildirgesi verdiğini ifade etmesi; sanık ...’nun, sanık ...’yı, sanık ...’in işyerinde briket döküm işini yaptığını gördüğünü beyan etmesi; sanık ...’ın, savcılıkta verdiği ifadede, sanık ...’ın kendisinin yanında çalışmadığını beyan etmesine karşın, mahkemede alınan savunmasında, adı geçen sanığın kendi yanında işçi olarak çalıştığını, ceza geleceğinden korktuğu için savcılıkta o şekilde beyanda bulunduğunu belirtmesi;

dosya içerisinde sanık ... tarafından düzenlenen ve sanık ...’ın işyerinde çalışmadığı iddia edilen dönemleri de kapsayan teslim belgelerinin bulunması karşısında; sanıkların savunmalarının aksini gösterir, mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin bulunmadığı gözetilerek sanıkların beraatine yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Başkan V. Üye Üye Üye Üye ... ... ... ... ...