..., Merkez ilçesi, ... köyü 813 parsel sayılı 5.500,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz, bahçe vasfıyla ... ve ... adına tapuda kayıtlı olup; üzerinde, 2942 sayılı Kanunun 7/B maddesi gereğince ... Elektrik Dağıtım Kurumu lehine istimlak şerhi vardır.
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 813 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalı ve müşterekleri adına kayıtlı olduğunu, davalı taşınmazın ekli krokide belirtilen kısmının 2007 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının krokide belirtilen kısmının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, lehine istimlak şerhi bulunan kurumun özelleştirilmesi sonucunda davalı ... Yeşilırmak Elektrik Dağıtım A.Ş. lehine olan istimlak şerhinin kaldırılması, müdahalenin men'i ve kal'i ile karar kesinleşinceye kadar taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması istemleriyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında TEDAŞ davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece; davanın kabulü ile, ..., Merkez ilçesi, ... köyü yenileme çalışmaları sonucunda 116 ada 19 parsel numarasını alan taşınmazın Orman Mühendisi ...'ın ve fen bilirkişi ...'ın raporlarında (A1) ve (B2) ile işaretli kısımlarının tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfıyla tesciline, müdahalenin men'i ve kal' taleplerinin reddine, kararın kesinleşmesini müteakip şerhlerin kaldırılması için müzekkere yazılmasına, ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2016 tarih ve 2015/9485 E. - 2016/4946 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle. "Mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiştir.
Şöyle ki; dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosuna karşı davalılar tarafından 10 yıllık sürede açılmış orman tahdidinin iptaline yönelik herhangi bir dava açılıp açılmadığı taraflardan sorulmamış ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden araştırılmamış, açılmış bir dava varsa bu davanın temyize konu davaya etkisi değerlendirilmemiş; yargılama sırasında yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmasına rağmen buna ilişkin evrak getirtilerek uygulanmamış;
hükme, orman olarak tesciline karar verilen (A1) ve (B2) ile gösterilen bölümlerinin yüzölçümleri yazılmayarak ve dosyada birden çok bilirkişi raporu bulunmasına rağmen hükme esas alınan bilirkişi raporunun tarihi belirtilmeyerek infaza elverişsiz hüküm kurulmuş ve davacının müdahalenin men'i ve kal' taleplerinin reddine karar verilmesine rağmen dahili davalı TEDAŞ lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak, davacının davasının kabulü ile;
... ili, Merkez ilçesi, ... köyünde kain 813 parselde 15/02/2015 tarihli ek bilirkişi raporunda (A1) ile işaretli 2003,88 m2 ve (B2) ile işaretli 8,93 m2 olmak üzere toplam 2012,81 m2'lik kısımların tapu kaydının iptali ile Hazine adına orman vasfı ile tesciline, ... Elektrik Dağıtım A.Ş. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, müdahaleye men ve kal' taleplerinin reddine, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan şerhlerin ve kısıtlamaların tamamının kaldırılması için ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... ve dahili davalı TEDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil ile müdahalenin men'i ve kal' istemlerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 766 sayılı Kanun hükümlerine göre 1970 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosu, 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 10.08.2006 tarihinde ilâna çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/01/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.