Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/8289 K.2019/1072

Temyiz dilekçesi içeriğine göre sanığın temyiz talebinin sahte belge düzenleme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu kabul edilmiştir.

Sanık hakkında “2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarını işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın, kimliğini Ankara İli'nde bulunduğu sırada kaybettiğini, kaybettiği kimlikle adına hırdavat dükkanı açıldığını, kendisinin böyle bir işyeri açmadığını, davaya konu faturalarla bir ilgisinin bulunmadığını savunması; davaya konu faturalarla ilgili UYAP ortamında yapılan araştırmada ... ve ... isimli kişiler hakkında 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kamu davası açıldığının tespit edilmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

3-Vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan, söz konusu şirketin kuruluş işlemlerini ... ile birlikte gerçekleştirdiğini beyan eden muhasebe yardımcı elemanı olarak görev yapan İlker Şafak'ın tanık olarak dinlenerek sanıkla yüzleştirilmesi,

4- UYAP ortamında yapılan araştırmada temyiz incelemesine konu faturalara ilişkin olarak 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından Metin Karakılıç hakkında Ankara 6. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/34 Esas numaralı ve Deniz Yaralı hakkında Ankara 20. Asliye Ceza Mahkemesinde 2013/91 Esas numaralı davaların derdest olduğu anlaşıldığından, söz konusu dosyaların bu dosya ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5-Kabule göre de;

a)Çapraz sorgulamada ... formları dikkate alınarak 2010 takvim yılında sadece ... Ortaklığına Şubat ayı içerisinde 3 adet fatura düzenlenildiği ve söz konusu faturaların değişik zamanlarda düzenlendiğine ilişkin tespit de bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanılarak fazla ceza tayini,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,