Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/879 K.2019/757

Sanığın,.... Mek. Ltd. Şti.nin muhasebecisi olarak çalıştığı, keşidecisi .... Mek. Ltd. Şti., lehtarı.... İnş. Ltd. Şti., keşide tarihi 30/03/2012 olan ve tamamen sahte olarak oluşturulan suça konu çeki düzenleyerek, ticari ilişki nedeniyle .... Mob., Dek. Ltd. Şti.ye verdiği, bu şirketin de ticari ilişki sebebiyle cirolayarak .... Makine Ltd.

Şti.ye, bu şirketin de yine ticari ilişki sebebiyle çeki cirolayarak mağdur ...’a, mağdurun da, çektiği krediye teminat olarak bankaya verdiği iddiasıyla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından dava açıldığı, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün temyiz edilerek dosyanın Yargıtay’a gönderildiği, resmi belgede sahtecilik suçundan verilip kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında sonra sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesinden dolayı dosyanın yeniden ele alınarak,

sanık hakkında verilen hükmün açıklandığı davada, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için;

1-Suça konu çekte ciranta olan .....Makine Ltd. Şti. yetkilisi .... ın tanık olarak alınan ifadesinde, kendisini ..... Ltd.

Şti. yetkilisi olarak tanıtan kişinin kendisinden mal aldığını ve karşılığında suça konu çekin de aralarında bulunduğu başka kişilere ait çekleri gönderdiğini, kendisinin de çekleri ticari ilişkilerinde kullanarak cirolayıp başka kişilere verdiğini, bu alışverişten kısa bir süre sonra ..... şirketi yetkilisinin kendisini arayarak yeni sipariş verip karşılığında üç adet daha çek gönderdiğini, malı teslim ettikten sonra ..... firması yetkilisini aradığını, numaraların sürekli kapalı olması nedeniyle kendilerine ulaşamadığını, durumdan şüphelenerek suça konu çekte keşideci olan sanığın çalıştığı .....

Mek. Ltd. Şti.yi arayıp sanık ile görüştüğünü, çek fotokopisini sanığa faksladığını, ..... firması tarafından kendisine gönderilen 6 adet çekin tamamının sahte çıktığını, suça konu çeki verdiği mağdura borcunu ödediğini ve çeklerle ilgili .....Cumhuriyet Başsavcılığı’na şikayet dilekçesi verdiğini, soruşturmanın 2012/41920 soruşturma numarası ile devam ettiğini söylediği; sanığın atılı suçu işlemediğini savunduğu; sanığın, şirkette çalışan muhasebeci olması; ..... Mek. Ltd.

Şti. ile ..... firması arasında ticari bir ilişki olmadığının bu şirketlerin yetkililerince belirtilmesi suça konu çek ile birlikte toplamda 6 adet çekten menfaat temin eden ..... firması yetkililerine ulaşılamamış olması, dikkate alınarak; öncelikle .....Makine Ltd.

Şti. yetkilisi Barış Aslan tarafından .....Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan ve 2012/41920 soruşturma numarası üzerinden yürütülen soruşturmanın sonucunun araştırılması, dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi;

2-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilip temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay’da bulunan İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/347 esas ve 2013/185 karar sayılı kararının, Yargıtay 15. Ceza Dairesi’nin 28/06/2018 tarihli 2015/7080 esas ve 2018/4786 karar sayılı ilamı ile bozulduğu ve .....Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/41920 soruşturma numaralı dosyası ile ilgili dava açılmışsa bu dava ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldığından; mümkünse her üç davanın birleştirilmesi, aksi halde diğer dosyalardaki bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya arasına alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre;

a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu, suça konu çek aslının duruşmaya getirtilip incelendiği, özelliklerinin duruşma tutanağına yazıldığı, ancak yasal unsurları taşıyıp taşımadığının ve aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının tartışılmadığı anlaşıldığından; çek aslının duruşmaya getirtilerek, yasal unsurları taşıyıp taşımadığının belirlenmesi ve yapılan sahteciliğin aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının gerekçeli kararda tartışılması, ayrıca belge aslının denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c)Emanetin 2012/5665 sırasında kayıtlı bulunan suç konusu çekin akıbeti hakkında karar verilmemesi,