Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2017/9797 K.2021/3555

... Müdürlüğü‘nün .... 7154 vergi kimlik numaralı mükellefi Pal-Me İnş. Taah. San. Tur. Emlak İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanığın, “2010 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın savunmasında faturalara konu alışverişlerin gerçek olduğunu beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

1- Sanığın kullandığı faturaları düzenleyen Pelitsan Elek. İlet. Metal Peyzaj Hır. ve Orm. Ür. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... haklarında, “2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyaları getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

2- Sanığın savunmasında çekle yapılan ödemelere ilişkin belgelerin bir kısmını vergi incelemesinden sonra bulduğunu ve Muğla Vergi Mahkemesine ibraz ettiğini bildirdiği ve ... Müdürlüğü’nün 22/11/2013 tarihli cevabi yazısında vergi ceza ihbarnamesinin iptali için açılan davanın Muğla Vergi Mahkemesi’nin 2013/515 Esas sırasında yürütüldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; Muğla Vergi Mahkemesi’nin 2013/515 Esas sayılı dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

3- Faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden; çekle yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin olarak bahse konu çek suretlerinin tamamının dosyaya getirtilmesi ile çeklerin kim/kimler tarafından tahsil edildiği, çekle yapılan ödemelerin faturaları düzenleyen mükelleflerin hesaplarına intikal edip etmediğinin ilgili bankalar nezdinde araştırılması, çekleri tahsil eden kişi veya kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti sonrası duruşmaya celp edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, buna göre ödemelerin muvazaalı olup olmadığının tespitine çalışması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

4- Kabule göre de;

a) 213 sayılı VUK’nin 359/b. maddesinde düzenlenen “sahte fatura kullanma“ ile 359/a-2. maddesinde düzenlenen "muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma" suçlarının birbirinden farklı ve bağımsız suçlar olduğu, muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge kullanma suçunun oluşabilmesi için taraflar arasında gerçek bir mal veya hizmet alışverişinin bulunması, ancak alışveriş miktar veya mahiyetinin gerçekte olduğundan farklı gösterilmesinin gerektiği;

somut olayda ise, Muğla Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı’nın 15/11/2012 tarihli ve 2012-A-2125/43 sayılı vergi suçu raporunda, sanığın farklı mükelleflerden gerçekleştirdiği faturasız alışlarını, sahte faturalarla belgelendirdiğinin iddia olunması sebebiyle, sanığın eyleminin VUK’nin 359/b. maddesinde düzenlenen sahte fatura kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin, suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık hakkında VUK’nin 359/a-2. maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması,