Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2018/2786 K.2018/4267

1-Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.07.2010 tarihli iddianamesi ile sanık ...’in katılan ...’tan almış olduğu mallara karşılık, gerçekte var olmayan borçlu isim ve adreslerinin yazıldığı 6 adet bono vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 09.03.2011 tarihli iddianamesi ile de sanık ...’in katılan ...’a ait... Soketleri Beton Delme Kesme Makinaları İnş. İml. İth. İhr. San ve Tic. Ltd.

Şti’ndeki hisselerini devralırken, arkasında ...’ın kardeşi olan katılan ...’ın cirosunun bulunduğu ve aynı şekilde gerçekte var olmayan borçlu isim ve adreslerinin yazıldığı 8 adet bonoyu ...’a vermek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediği iddialarıyla açılan kamu kamu davalarında; sanığın 06.10.2011 tarihli savunmasında, bahse konu şirketi devralırken... isimli kişiye senet verdiğini, ödenmemesi üzerine şikayetçilerin dosya kapsamındaki suça konu senetleri kendisine zorla imzalattıklarını, bununla ilgili olarak Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu söylemesi,

dosyada bir sureti mevcut Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesine göre devir işleminin 26.06.2007 tarihinde...’e yapılması, fakat dosyada fotokopisi bulunan bonolardan bir kısmının düzenleme tarihlerinin 18.07.2007 ve sonrasına ait olup, bir kısmında ise düzenleme tarihlerlerinin bulunmadığının görülmesi, bonoların mahkemece huzurda incelenmemiş olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından;

belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu cihetle, bono asıllarının emanetten getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, unsurlarının tam olup olmadığı, aldatıcılık niteliği bulunup bulunmadığının karar yerinde tartışılması ve denetime olanak verecek şekilde asıllarının dosya içerisinde bulundurulması; ... ve...’in sanığın savunması doğrultusunda tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, Şişli Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan suç duyurusu akibeti araştırılarak ilgili dosyanın getirtilip incelenmesi,

bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu‘nun 03.03.1998 tarih ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı cihetle, suça konu bonoların önceden doğan borç nedeni ile verilip verilmediği hususunun sanık ile katılanlardan yeniden sorularak, aralarındaki ticari ilişkiye esas bilgi ve fatura gibi belgelerin araştırılması,

toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden; 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, suça konu bonoların katılana farklı tarihlerde verilip verilmedikleri tespit edildikten sonra, aynı anda verilmeleri durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığının, sahte belge sayısı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin dikkate alınmaması,

b)Resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulurken sanığın cezasının 1/4 oranında artırıldığı belirtilmesine rağmen ilgili kanun maddesinin gösterilmemesi,