Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10067 K.2023/7625

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 43, 62, 63 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyiz isteği; dosyasının incelenerek kararın lehine bozulmasına, 2. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; suç kastının bulunmadığına, çeki hatır çeki olarak aldığına, sahte olduğunu bilmediğine, cezanın asgari hadden verilmesi gerektiğine, 43 üncü maddenin uygulama şartlarının bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir. 3. Sanık ...'ın temyiz isteği; haksız yere ceza verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in...Otomotiv Limited şirketine olan borcunu ödemek amacıyla 06.10.2012 tarihinde iş yerine gittiği ve şirketin muhasebe personeli olarak çalışan ... ...ye TEB .../... şubesine ait olan keşidecisi ... Memba Suyu İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.

Şti. olan ... numaralı 01.04.2013 keşide tarihli 130.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği hafta sonu olması sebebiyle ... ...nün çeki kontrol ettiremediği, 08.10.2012 tarihinde çeki bankaya gösterdiğinde çekin tamamen sahte olarak düzenlendiğini anlaşıldığı,

olayın güvenlik güçlerine bildirilmesi üzerine sanık ...'in yakalandığı ve elinde bulunan TEB .../ ... şubesine ait ... seri numaralı boş çeki ve bir adet Bank Asya bankasına ait ... isimli şirkete ait kaşe ve imzalı...numaralı 06.01.2013 keşide tarihli 30.000 TL bedelli çeki görevlilere teslim ettiği, yapılan incelemede çeklerin üzerinde sanıklar ... ve ...in imza ve yazılarının bulunduğunun belirlendiği,

sanıklar ... ve ...in ifadelerinde, suça konu çekleri sanık ... aracılığıyla boş olarak satın aldıklarını beyan ettikleri, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmalarında, tevil yollu ikrarda bulundukları anlaşılmıştır. 3. Suça konu çeklerin sahte olduğuna ilişkin bankalar tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür. 4. İnceleme konusu çeklerin üzerinde yer alan imza ve yazıların sanıklara aidiyeti hususunda yapılan bilirkişi incelemesine ilişkin raporun dosyada mevcut olduğu anlaşılmıştır.

5. Sanık ...'in cezai sorumluluğunun tam olduğuna dair 31.07.2015 ve 26.08.2015 tarihli adli tıp raporlarının dosyada mevcut olduğu görülmüştür.

6. Mahkemece suça konu çekler duruşmada incelenmiş, özellikleri tutanağa geçirilmiş ve tüm unsurları yönünden çek niteliğini haiz oldukları kabul edilmiştir.

7. Yapılan yargılama sonucunda, sanıkların ortak suç işleme iradesiyle belli bir bedel karşılığında sahte olduğu tespit edilen çekleri temin ettikleri, birden fazla çekin tanzimi ve kullanılması nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği ve çek bedellerinin yüksekliği nedeniyle alt sınırdan uzaklaşıldığı kanaati ile sanıklar hakkında temyize konu zincirleme resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararlarının verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ..., sanık ... ve sanık ...müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

3. Sanıklar hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2015 tarihli ve 2014/316 Esas, 2015/918 Karar sayılı kararında sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden eleştiri dışında herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,