Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10256 K.2023/4667

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 Tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemleri; aracı hasarlı bir şekilde alıp aynı şekilde satmaları, aracın durumundan haberdar olmamaları nedeniyle yasal unsurları oluşmayan suçtan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suça konu araca ait şasi numarasını değiştirip satmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ... suçlamayı kabul etmemiş, aracı hasarlı bir şekilde alıp aynı şekilde sattığını, borçları nedeniyle aracı eşinin üzerine aldığını, eşinin olayla alakası olmadığını, kendisinin de aracı hasarlı alması nedeniyle kontrol ettirmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... eşinin bankaya borcu nedeniyle almış olduğu hasarlı aracı kendi üzerine aldığını, aracı kimden aldığını, ne kadara aldığını bilmediğini beyan etmiştir.

4. Antalya Kriminal Polis Laboratuvarının 28.06.2013 tarihli uzmanlık raporu dosya arasında bulunmaktadır.

5. Mahkemece şasi numarası incelenmemiştir.

6. Mahkemece sanıkların savunmalarına itibar edilmeyip, atılı suçu işledikleri kabul edilerek mahkumiyet hükümleri verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... (...) Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın savunmalarında suçlamayı kabul etmediği, eşinin borçları nedeniyle aracı kendisinin üzerine almayı teklif ettiğini, aracı hiç görmediğini beyan ettiği, diğer sanık ...'ın sanığın bu savunmasını doğruladığı ve sanığın dava konusu change (çenç) işlemine iştirak ettiğine dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kaş Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2015 tarihli ve 2015/314 Esas, 2015/782 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.05.2023 tarihinde karar verildi.