Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10330 K.2023/4564

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/523 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 207 nci maddesi, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca hapisten çevrili 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; bilirkişi raporuna göre suça konu belgedeki sahte olan imzaların sanığın eli ürünü olduklarını gösterir bulgu tespit edilemediğine, sanık savunmaları, zararın oluşmaması ve suç kastının bulunmamasına göre sanığın beraatine karar verilmesi ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın, katılanların oturduğu ... Apartmanında kiracı olarak zemin katında bulunan A numaralı iş yerini işlettiği, iş yerinde cephe tadilat ile pergole yaptırmak amacıyla apartman kat malikleri adına Karşıyaka Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'ne, 13.10.2013 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, başvuruyu öğrenen kat maliklerinden katılanlar ..., ... ve ...'ın suça konu dilekçede isimlerinin karşısındaki imzaların kendilerine ait olmadığını belirterek şikayette bulundukları anlaşılmıştır.

2.Karşıyaka Belediyesinden belge asılları istenerek Adli Emanetin 2014/1421 sırasına kaydedildiği, suça konu belge üzerinde yapılan incelemeye ilişkin 18.09.2014 tarihli bilirkişi raporunda, sanık tarafından ilgili kuruma sunulan suça konu başvuru dilekçesindeki yazıların sanığın eli ürünü olduğu, dilekçede isimleri bulunan katılan ... ve Ayla'nın imzalarının kendilerine ait olmadığı, katılanlar adına atılan imzaların sanığın eli ürünü olduğuna dair yeterli uyarlılıkların bulunmadığı yönünde tespitlere yer verildiği ve ayrıca dilekçede imzası bulunan müşteki ...'in eşi olan Yurdakul Uzun'un da 08.10.2012 tarihinde vefat ettiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, kat maliklerine bildirdikten sonra dilekçeyi maliklerin ismini yazıp panoya astığını, bir süre sonra aldığında birkaç kişinin imzasının olmadığını, imzası olmayanların yerine imza atıp atmadığını hatırlamadığını beyan ettiği; kovuşturma aşamasında benzer bir savunmada bulunarak kimsenin yerine imza atmadığını, imzalar tamamlanmış halde ilgili kuruma ibraz ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Tapu Sicil Müdürlüğü ve Karşıyaka Belediye Başkanlı'nın cevabi yazıları ve ekleri incelendiğinde; apartmanda 13 bağımsız bölüm bulunduğu ve sanık tarafından hazırlanıp proje değişikliği amaçlı olarak kat maliklerinin imzalarına açılmış İmar ve Şehircilik Müdürlüğüne başlıklı dilekçede 11 bağımsız bölüm sahibinin imzasının yer aldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesine göre; ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapma ile ilgili olarak kat maliklerinin 4/5'inin yazılı onayının gerektiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece, sanığın 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinden kaynaklanan nitelikli çoğunluğu sağlayacak şekilde 11 adet bağımsız bölüm sahibinden onay alamamış olması nedeniyle düzenlemiş olduğu dilekçeye onayları olmayan kat malikleri ... ve ...'ın bilgileri ve rızaları dışında yerine imza atarak ortak alanlara yapılacak tesislerle ilgili olarak belediye tarafından izin (ruhsat) verilmesini sağladığı, dilekçenin hukuki sonuç doğurduğu ve belge olarak kabul edilmesi gerektiği kabul edilerek, sanık hakkında eylemine uyan özel belgede sahtecilik suçundan temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; sanık hakkında kurulan hükümde, aşamalardaki sanık savunmaları, katılanların beyanları ve tüm dosya kapsamı ile mahkemenin kabul ve değerlendirmesinde isabetsizlik görülmemesi ve yüklenen suçun unsurları itibariyle oluştuğunun anlaşılması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Karşıyaka 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2015 tarihli ve 2014/523 Esas, 2015/344 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,