Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10946 K.2023/6238

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında; a) Bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 159 uncu maddesi, 35, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

b) Özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 211, 62, 50 ve 52 nci maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinden önce katılanın sanıktan inşaat işi aldığı, zaman içerisinde katılanın eylemini ifa etmemesi nedeniyle aralarında hukuki ihtilaf çıktığı, sanığın bu hukuki ilişkide katılandan alacağını almak için suça konu 15 Mayıs 2012 tarihli belgeyi düzenleyerek katılan aleyhine icra takibine giriştiği, katılanın itirazı üzerine takibin durduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı suçları işlediği iddia ve kabul edilerek temyiz incelemesine konu hükümlerin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanığın inkara yönelen ve vergi dairesi yazıları ile 18.12.2014 tarihli kolluk tutanağına uygun düşmeyen savunması, tanık F.'nin kendisine eşi olan katılana imzalatılmak suretiyle herhangi bir belge bırakılmadığına yönelik dosya kapsamına uygun beyanı, tanık S.'nin vergi dairesi yazıları ile 18.12.2014 tarihli kolluk tutanağı ile örtüşmeyen beyanı, katılanın dosya kapsamına uygun beyanları, suça konu 15 Mayıs 2012 tarihli belge örneği, adli emanet kaydı, vergi dairesi yazıları, 18.12.2014 tarihli kolluk tutanağı, suça konu belgede katılan adına atfen imzanın sanığın eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel olduğuna ilişkin uzmanlık raporu, icra takibine ilişkin belgeler, sanığa ait adli sicil kaydı ve diğer deliller dosya arasındadır.

IV. GEREKÇE

A. Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Suçu Yönünden Sanık hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. Katılanın ve tanık F.'nin oluşa ve dosya kapsamına uygun beyanları, bilimsel verilere uygun yeterli açıklamayı içeren uzmanlık raporu ve dosya kapsamında toplanan diğer delillere göre, sanığın mahkûmiyetine ilişkin Mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Bir Hukuki İlişkiye Dayanan Alacağın Tahsili Amacıyla Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile sanık hakkında bir hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla dolandırıcılık suçundan hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,