Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10982 K.2023/6918

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/187 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, sahteliği iddia olunan belgeleri kendisinin hazırlamadığına sadece kullandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 04.12.2014 tarihinde durumundan şüphe edilen sanık ...'ın kullandığı ... plaka sayılı sarı renkli Hyundai araç durdurulup polis kimlik kartları gösterilip aracın evrakları istenmiş, sanık ...seri numaralı trafik tescil belgesi ve ... seri numaralı tescil belgesi ibraz etmiş,, durdurulan aracın motor şasi numarasına göre yapılan sorgulamada, aracın sanık ... adına kayıtlı... plaka sayılı sarı renkli Hyundai araç olduğu anlaşılmış, 2 adet plaka ve 1 adet motorlu araç trafik belgesi, 1 adet araç tescil belgesine el konulmuştur.

2. Sanık aşamalarda verdiği savunmalarında, tanımadığı bir kişiden temin ettiği plaka ve evrak ile kısa süre önce korsan taksicilik yapmaya başladığını, belgeleri kendisinin hazırlamadığını beyan ederek suçu ikrar etmiştir.

3. Katılan ... beyanında,... seri numaralı ruhsat üzerinde kendi adının kullanıldığını, bu araç ile ilgisi olmadığı halde adına OGS geçiş ücreti nedeniyle borç çıktığını şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

4. Şikayetçi ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında,... seri numaralı ruhsat üzerinde kendi kimlik numarası kullanıldığını, bu araç ile ilgisi olmadığını beyan etmiştir.

5....Kriminal Polis Laboratuvarının 13.12.2014 tarihli uzmanlık raporunda; ... plakalı Hyundai marka otomobil için düzenlenmiş ...seri numaralı trafik tescil belgesi ve ... seri numaralı tescil belgesi incelenmiş ve neticede baskı tekniği, motiflerdeki detay ve ultraviyole ışık altındaki görünüm özellikleri yönünden asıllarından farklılıklar tespit edilmiş, tamamen sahte oldukları, aldatma kabiliyetini haiz oldukları görüşü bildirilmiştir.

6. ...Kriminal Polis Laboratuvarının 11.12.2014 tarihli uzmanlık raporunda; ... içerikli 2 adet tescil plakası incelenmiş, ''1'' olarak adlandırılan tescil plakası üzerinde plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa ait (T.Ş.O.F) soğuk mühür izinin hakiki olduğu; ''2'' olarak adlandırılan tescil plakası üzerine tescil plakalarının resmiyet kazanabilmesi için gerekli olan; tescil işlem birimine (E.G.M) ve/veya plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşa (T.Ş.O.F) ait basılı bulunması gereken soğuk mühür izlerinin bulunmadığı, aldatma kabiliyetini haiz olduğu bildirilmiştir.

7. Sahteliği iddia olunan belgeler üzerinde Mahkeme tarafından gözlemde bulunulmamıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece suça konu ...seri numaralı trafik tescil belgesi, ... seri numaralı tescil belgesi ve ... sayılı iki adet plakanın sahte olup olmadığı, ve üzerinde bulunması gereken zorunlu unsurları ihtiva edip etmediği ile aldatıcılık niteliğini haiz olup olmadığı yönünde herhangi bir inceleme yapılmaması ayrıca ekspertiz raporunda da suça konu ''2'' nolu olarak adlandırılan plaka üzerinde herhangi bir mühür izi bulunmadığının tespit edilmesi karşısında; belgelerde sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak,

suça konu ...seri numaralı trafik tescil belgesi, ... seri numaralı tescil belgesi ve ... sayılı iki adet plakanın duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilip suç tarihinden önce yürürlükte bulunan 18.07.1997 tarih ve 23053 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 30 uncu maddesine göre;

tescil plakalarında, işlemi yapan tescil kuruluşu ile plaka basım işlemini gerçekleştiren kuruluşun mühürlerinin bulunmasının, anılan maddede 09.09.2011 tarih ve 28049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik'in 3 üncü maddesiyle yapılan değişiklikle de bu tarihten itibaren yalnızca plaka basım işini gerçekleştiren kuruluşun mührünün bulunmasının zorunlu olduğu da göz önünde bulundurularak yasal unsurları taşıyıp taşımadığı ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince tartışılarak denetime olanak verecek şekilde dosya arasında bulundurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verildiğinin anlaşılması,

Kabule göre ise,

a) Aynı anda ele geçirilen suça konu belgelerin değişik zamanlarda düzenlendiklerine dair bir tespitin bulunmaması nedeniyle, somut olayda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, ancak birden çok sahte belgenin düzenlenmesi/kullanılması olgusunun aynı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde nazara alınabileceği gözetilmeden, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulanması, kanuna aykırı bulunmuş,

b) 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.10.2015 tarihli ve 2015/187 Esas, 2015/406 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,