Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11016 K.2023/7520

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/177 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü , 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü temyiz ettiğine ilişkin dilekçe sunmuştur.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, kardeşi Adnan Karagöz'ün nüfus cüzdanına tahrifen kendi fotoğrafını yapıştırdığı, sahte nüfus cüzdanını kullanarak 09.01.2015, 12.01.2015 ve 14.01.2015 tarihlerinde şikayetçi ...'in işletmiş olduğu firmadan araç kiralayarak sözleşmeleri Adnan Karagöz adına imzaladığı iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık savunmasında suçunu ikrar etmiştir.

3. Sanığın adli sicil kaydında ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla 09.01.2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararının bulunduğu görülmüştür.

4. UYAP kaydının incelenmesinde sanığın 28.10.2014 tarihinde işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkumiyet kararının verildiği davanın hala derdest olup kesinleşmediği anlaşılmıştır.

5. Yapılan yargılama neticesinde gerekçeleri açıklanmak suretiyle takdiren ve farklı tarihlerde yapılan kiralama işlemleri nedeniyle tayin edilen cezadan 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılarak sanık lehine takdiri indirim uygulanarak , 53 üncü ve 58 inci madde uyarınca ceza tayin edilmiş; yasal koşullar oluşmadığından erteleme, seçenek yaptırımlara çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 tarihli 2013/11-397 Esas ve 2014/202 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5237 sayılı TCK'nin “Kamu güvenine karşı suçlar” bölümünde düzenlenen ve belgenin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi ile kamu güveninin sarsıldığı kabul edilerek suç sayılıp yaptırıma bağlanan “belgede sahtecilik” suçlarının hukuki konusunun kamu güveni olduğu,

suçun işlenmesi ile kamu güveninin sarsılması dışında, bir veya birden fazla kişinin de haksızlığa uğrayıp, suçtan zarar görmesi halinde dahi, suçun mağdurunun toplumu oluşturan bireylerin tamamının, diğer bir ifadeyle kamunun olduğuna dair kabulün etkilenmeyeceği, zincirleme suça dahil olan bir suçtan dolayı, bu durum gözetilmeksizin mahkûmiyet hükmü verilmiş ve kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak, kesinleşen hükme konu fiil de göz önüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle yeni bir hüküm kurulup, kesinleşen hükümdeki sonuç cezanın mahsubunun gerekeceği; sanığın adli sicil kaydında ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararıyla 09.01.2015 tarihinde işlediği suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararının bulunduğu ve UYAP üzerinden yapılan incelemede de sanığın 28.10.2014 tarihinde işlediği iddia olunan resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararının verildiği davanın hala derdest olup kesinleşmediğinin anlaşılması karşısında; suç tarihleri de dikkate alınarak,

hukuki kesintinin bulunup bulunmadığı da gözetilip sanığın eylemlerinin ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararının icrası kapsamında zincirleme biçimde mi işlendiğinin karar yerinde tartışılması; mükerrer yargılama ve cezalandırılmanın önlenmesi bakımından, dava dosyası getirtilip incelenerek mümkünse davaların birleştirilmesi, değilse bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuş,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 21. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.11.2015 tarihli ve 2015/177 Esas, 2015/817 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,