Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/10995 K.2023/5177

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2013/380 Esas, 2015/644 Karar Sayılı Kararı ile Sanık Hakkında;

1. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 38, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan 5237 sayılı Kanun’un 292 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 58 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazı ile infazdan sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; cezalandırılmasını gerektirir somut delil olmadığından beraatine karar verilmesi gerekir iken usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şartla tahliye ve hakkındaki cezanın kalan kısmı yönünden denetimli serbestlik kararı verilen sanığın, pazartesi günleri Jandarma Komutanlığına başvurarak imza atması gerektiği, ancak suç tarihinde imza için kendisinin gitmediği ve Jandarma Karakol Komutanlığında santral operatörü olarak görev yapan ve hakkında ayrı soruşturma ve kovuşturma yürütülen tanık A.E.A.'yı azmettirmesi sonucu tanığın adli kontrol altına alınanlara ait defterdeki 06.05.2013 tarihli sütuna sanığın imzasını sahte olarak attığı, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçuna azmettirmek ve koşullu salıverme tarihinden önce denetimli serbestliğe uymamak suretiyle hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunu işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık, olay günü işlerinin yoğun olması sebebiyle karakolu arayıp ... komutan isimli şahısla görüşüp gecikebileceğini söylediğini, olay günü de karakola gittiğinde başkasının yerine imza attığını öğrendiğini, kimseyi bu konuda azmettirmediğini beyanla suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Tanık O.A., adli kontrol altına alınanlara ait defteri kontrol ettiğinde sanık adına farklı bir imza görüp durumu araştırdığını, santral görevlisinin sanığın bizzat geldiğini söylediğini, ancak kamera kayıtlarından gelmediğini tespit ettiğini, sanığın yerine imza atan tanık A.E.A. ise, sanığın imza atmaya gelmediğini ve telefonla arayıp imza formlarını hazırlayıp kendisi yerine imza atmasını, gelmek üzere olduğunu söylediğinden onun yerine imza attığını, ancak sanığın gelmediğini beyan ettiği görülmüştür.

4. Mahkemece, yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri ... ait olduğu cihetle, suça konu belgenin duruşmaya getirtilerek aldatıcılık niteliği hususunda incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, suça konu 06.05.2013 tarihli imzanın yan tarafında kontrol eden görevli olarak gözüken tanık ... Örtülü'ye ait imzanın olmadığı da dikkate alınarak belgenin bu haliyle tamamlanıp tamamlanmadığının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verilmesi,

2.Tekerrüre esas alınan ilamın esas numarası "2007/72" olması gerekirken "2007/772" olarak hatalı yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

B.Hükümlü veya Tutuklunun Kaçması Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesine göre, hükümlünün hakkında belirlenen yükümlülüklere, denetimli serbestlik müdürlüğünün hazırladığı denetim ve iyileştirme programına, denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerileriyle hakkında hazırlanan denetim planına uymamakta ısrar etmesi hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine, denetimli serbestlik müdürlüğünün bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilir.

Aynı maddenin sekizinci fıkrasında ise, "... kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verilmesine rağmen iki gün içinde en yakın Cumhuriyet başsavcılığına teslim olmayan hükümlüler hakkında, 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'un 292 nci ve 293 üncü maddelerinde yazılı hükümler uygulanır." şeklinde belirtilmiştir.

2. Bu bilgiler ışığında somut olay incelendiğinde; sanığın, olay günü imza için gitmediği ve karakolda görevli tanığı azmettirip yerine imza attırdığı, ancak iddianame kapsamına göre daha sonra infaz hakimi tarafından kapalı ceza infaz kurumuna iade kararı verildiği ve bu kararın tebliğine rağmen süresinde teslim olmadığı şeklinde bir durum olmadığından atılı suçun unsurlarının oluşmaması sebebi ile beraati yerine mahkumiyet hükmü verilmesi hukuka aykırı bulunmuş,

3. Kabule göre de

a)Tekerrüre esas alınan ilamın esas numarası "2007/72" olması gerekirken "2007/772" olarak hatalı yazılması,

b)Sanığa isnat edilen ve üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan dolayı kurulan hükümden sonra, 16.03.2021 tarih ve 31425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli 2020/81 Esas ve 2021/4 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun'a 17.10.2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 31 ... maddesiyle eklenen geçici 5 ... maddesinin (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin basit yargılama usulü yönünden Anayasa’ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olması karşısında, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2013/380 Esas, 2015/644 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,