Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11103 K.2023/5306

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/94 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'a olan borcuna karşılık kendisini borçlu olarak gösterdiği 5.000,00 TL bedelli iki adet bono düzenlediği, bonolarda babası olan şikâyetçi ...'u ise kefil olarak yazıp şikâyetçi adına kendisinin imzaladığı anlaşılmıştır.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiş ancak katılana borcu olduğu hususunu ikrar etmiştir.

3. Katılanın aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Şikâyetçi, her aşamada, suça konu bonolardan haberinin olmadığını, aleyhine başlatılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliği ile durumdan haberdar olduğunu beyan etmiştir.

5. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 03.07.2015 tarihli Uzmanlık Raporunda;

"1. İnceleme konusu senetlerin ön yüzünde atılı bulunan imzalardan, ... adına atılı olan kefil imzalarının ... elinden çıkmadığı,

2. Tetkik konusu senetler üzerinde kefil adına atılı olan imzaların ... elinden çıktığı,"

Görüşüne yer verilmiştir.

6. Mahkemece, suça konu bonolar üzerinde gözlem ve inceleme yapılarak aldatma niteliğinin bulunduğu kanaatinin tutanağa yansıtıldığı belirlenmiştir.

7. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Olay ve Olgular başlığı altında (2), (3) ve (4) numaralı paragraflarda belirtilen savunma ve ifadeler ile (5) ve (6) numaralı paragraflarda yer verilen deliller itibarıyla sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu, Mahkemece, dava dosyasının tekemmül ettirilmesi neticesinde sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Re'sen Dikkate Alınan Hususlar Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesine göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup somut olayda katılanın beyanından aynı anda verildiği anlaşılan ancak dosya kapsamından aynı ya da farklı zamanlarda düzenlenip düzenlenmediği anlaşılamayan iki adet bononun sayısı dikkate alınarak sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 61 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tespiti yoluna

gidilmesi gerekirken eylemin zincirleme suç hükümleri kapsamında kaldığının kabulü ile 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/4) oranında artırım uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden; sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunlululuğu bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Yenice (Çanakkale) Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.09.2015 tarihli ve 2013/94 Esas, 2015/353 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,