Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11116 K.2023/6042

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteği; yetersiz bilirkişi raporuna istinaden eksik inceleme neticesinde hüküm kurulduğuna ve bilirkişi raporuna karşı beyanlarının tespit edilmemiş olması nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların Beşeoğlu Gıda Ltd. Şti.'nin yöneticileri oldukları, katılanın yetkilisi olduğu Çağrı Gıda Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. adına daha önceden tanzim edilmiş ve karşılığı ödenmiş olan 55.000,00 TL bedelli ve 6848140 çek nolu suça konu çeki kopyalanmış olarak elde ettikleri, alacaklısı Beşeoğlu Gıda ve çek bedeli 11.750,00 TL olarak tanzim edip cirolayarak Çağrı Gıda Elektronik San. Tic. Ltd. Şti. yetkililerine verdikleri anlaşılmıştır.

2. Sanıklar üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemişler söz konusu çekin, açık kimlik ve adresini bilmedikleri Hacı Aksoy tarafından kendilerine verildiğini savunmuşlardır.

3. Suça konu çek üzerinde Adli Grafoloji Uzmanı bilirkişi tarafından tanzim olunan ve inceleme konusu çekte; "BEŞEOĞLU GIDA LTD ŞTİ; ONBİRBİN YEDİYÜZELLİ" yazıları ile keşideci imzasının sanık ...'nun eli ürünü olduğu", "Çekin ön yüzünde bulunan 'KONYA; 11 750 ; 15/03/2013' şeklindeki düzenlemeye ilişkin rakam ve yazılar ile çekin arka yüzündeki 1. Ciranta BEŞEOĞLU TİCARETİ adına atılı imzanın sanık Hasan Hasanbeşeoğlu'nun eli ürünü olduğu" Görüşlerini içerir 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Sanıklar müdafiinin, 16.09.2015 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden 17.09.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mazeret dilekçesi sunduğu ancak Mahkemece mazeret talebine ilişkin herhangi bir karar verilmediği tespit edilmiştir.

5. Celse arasında dava dosyasına sunulan 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporunun, sanıklar müdafiine tebliğine ilişkin herhangi bir tebliğ mazbatası dava dosyasında bulunmamaktadır.

6. Mahkemece, suça konu çek aslının, savunma makamının hazır bulunduğu duruşmaya getirtilerek gözlemlenmesi ve özellik ve unsurları ile aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin gözlem ve tespitin duruşma tutanağına yansıtılması ve Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde suça konu sahte belgenin dava dosyasına eklenerek gönderilmesi gerektiğinin dikkate alınmadığı belirlenmiştir.

7. Sanıkların güncel adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri UYAP ortamından temin olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Celse arasında dava dosyasına sunulduğu anlaşılan ve sanıklar aleyhine görüş açıklanan 14.08.2015 tarihli Bilirkişi Raporu sanıklar müdafiine tebliğ edilmediği gibi müdafiin, 16.09.2015 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği ve 17.09.2015 tarihli duruşmaya katılamayacağını bildirir mesleki mazeret dilekçesi hakkında da olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabul ve uygulama yönünden;

a. Mahkemece, suça konu çek aslının, savunma makamının da hazır bulunduğu duruşmaya getirtilerek gözlemlenmesi ve özellik ve unsurları ile aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığına ilişkin gözlem ve tespitin duruşma tutanağına yansıtılması, ayrıca suça konu sahte belgenin, Yargıtay denetimine olanak tanıyacak şekilde dava dosyasına eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b.

Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine;

“... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Anadolu 34. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.09.2015 tarihli ve 2014/324 Esas, 2015/561 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,