Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11406 K.2024/6928

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği katılan vekili ve sanık ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin ise süresinde olmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı karararı ile sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... müdafii tarafından, vekalet ücretiyle sınırlı olarak hüküm temyiz edilmiştir. 2. Katılan vekili tarafından, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden sanıklar hakkında usul ve yasaya aykırı beraat hükümleri verildiği gerekçesiyle hükümler temyiz edilmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Küçükköy Spor yöneticileri olan sanıklar ... ve ... ile futbolcu olan katılan ... arasında futbolcu sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen bu sözleşme ... Noterliğinde imzaya yetkili olan katip sanık ... tarafından Küçükköy Spor Kulübüne gidilmek suretiyle onaylandığı ancak katılanın daha sonra düzenlenen profosyenel futbolcu sözleşmesinin 3. sayfasında alacağı ücrete ilişkin bölümün bulunduğu sayfadaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği ve sanıklar hakkında şikayetçi olduğu, bu suretle sanıkların atılı suçları işlediği iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; katılanın 4 sayfadan ibaret bulunan sözleşmenin sadece 3. sayfasındaki imzanın bu sayfadaki ücretin kendilerinin belirlediği ücret olmaması nedeniyle itirazda bulunmuş olup, konuyla ile ilgili savcılıkça ve mahkemece 3 kez Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Kurulundan rapor aldırılmış, alınan ilk iki rapor birbiriyle çelişik olduğundan son olarak Fizik İhtisas Genel Kurulundan 05.08.2015 gün ve 6542 sayılı rapor aldırılmış olup,

düzenlenen bu rapor daha önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir nitelikle bulunduğundan ve bu rapora göre de suça konu profosyonel futbolcu sözleşmesinin 3. sayfasındaki imzanın katılan ...'a ait olduğunun belirlenmiş olmasına göre, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin mahkumiyetlerine yeterli her türlü şüpheden uzak savunmalarının aksine delil elde edilemediğinden sanıkların beraatine dair temyiz incelemesine konu hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... müdafinin temyizi yönünden

Sanık ... müdafinin, 12.11.2015 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmü, 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinde öngörülen bir haftalık kanuni süre geçtikten sonra 01.12.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, hükmün 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden

Küçükköy Spor yöneticileri olan sanıklar ... ve ... ile futbolcu olan katılan ... arasında futbolcu sözleşmesi düzenlendiği, düzenlenen bu sözleşme ...

Noterliğinde imzaya yetkili olan katip sanık ... tarafından Küçükköy Spor Kulübüne gidilmek suretiyle onaylandığı ancak katılanın daha sonra düzenlenen profesyonel futbolcu sözleşmesinin 3. sayfasında alacağı ücrete ilişkin bölümün bulunduğu sayfadaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek sanıklar hakkında şikayetçi olduğunun iddia olunduğu olayda.

23.01.2008 tarihli bilirkişi heyet raporu ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 13.06.2013 2013/51131-5205 sayılı raporlarda suça konu sözleşmedeki imzanın katılanın el ürünü olmadığının tespit edildiği ,Mahkemece 06.05.2015 tarihinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 2015/32903-3590 sayılı raporda suça konu sözleşmeki imzanın katılan eli ürünü olduğunun rapor edilmesi üzerine,

raporlar arasında çelişki doğduğundan, genişletilmiş uzmanlar kurulundan oluşan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinden alınan 05.08.2015 tarihli ve 2015/60866-6542 sayılı raporda söz konusu imzanın katılanın el ürünü olduğunun belirtilmesi nedeniyle mahkemece Adli Tıp Kurumu'ndan alınan son rapor hükme esas alınarak beraat kararı verilmiş ise de, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla,

mahkemece suça konu sözleşme altındaki imzanın sanığa veya katılana ait olup olmadığına dair konusunda uzman kurum veya kuruluşlar ya da üniversite grafoloji uzmanlarından oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınması ile raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sonucuna göre tüm deliller birlikte hangi rapora üstünlük tanındığının da karar yerinde tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... müdafinin temyizi yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik ...'in temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyizi yönünden Gerekçe bölümünde (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararına yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden, hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.05.2024 tarihinde karar verildi.