Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11553 K.2023/6972

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanunn) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, 15.10.2015 tarihli celsede hakimin sanığın beyanlarını eksik ve hatalı olarak zapta geçirmesi nedeniyle sanığın yüklenen suçu ikrar etmiş gibi göründüğüne, sahteciliğin sanık tarafından yapıldığının bilirkişi raporuyla kesin şekilde ortaya konulması gerektiğine, suça konu senetlerin keşidecisi yönünden bankaca teyit işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği yönünde şüpheden uzak, kesin delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine değerlendirilerek beraatine karar verilmesi ile re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay,... Elektronik Film ve Müzik Pazarlama Sanatsal Gösteri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti yetkilisi olan sanık ...'ın, Vakıflar Bankası A.Ş'den kullanmış olduğu krediye teminat olarak vermiş olduğu, keşidecisi ..., lehtarı ... Elektronik şirketi olan 15.07.2013 keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli, 30.07.2013 tarihli ve 8.000,00 TL bedelli, 15.08.2013 tarihli ve 8.000,00 TL' bedelli, 29.12.2013 tarihli ve 21.000,00 TL bedelli suça konu senetleri katılan ... adına sahte olarak düzenlediği iddiasına ilişkindir.

2. Vakıflar Bankası A.Ş'nin 21.04.2014 tarihli yazıları ile suça konu senetlerin,... Elektronik Şirketi tarafından daha önceden kullanmış olduğu krediye ilişkin teminat olarak 20.02.2013 ve 11.07.2013 tarihleri olmak üzere iki seferde bankaya ibraz edilmiş olduğu anlaşılmıştır.

3. Suça konu senetler üzerinde yaptırılan incelemeye ilişkin 30.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda, senetlerin ön yüzünde bulunan yazıların, sanık ... eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, keşideci imzalarının katılan ... eli ürünü olmadığı, sanığa ait olduğuna dair bulgu da elde edilemediği yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, suça konu senetlerin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden yazılı halde katılan tarafından bazen kargo bazen de elemanları aracılığıyla gönderildiğini, sahte olup olmadıklarını bilmediğini beyan ettiği, kovuşturma aşamasında alınan savunmasında ise, suça konu senetleri katılanın bilgisi dahilinde kendisinin katılan adına düzenleyerek bankaya verdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

5. Mahkemece suça konu senetler duruşmaya getirilerek özellikleri tutanağa geçirilmiş, yasal unsurları taşıdığı belirlenmiştir. 6. Mahkemenin kabul ve uygulamasına göre, tüm dosya kapsamı ile katılan adına suça konu senetleri sahte olarak düzenleyip, değişik zamanlarda katılan bankaya sunduğu sabit görülerek sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmünün kurulmuş olduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçeli karar başlığında "2013" olarak eksik gösterilen suç tarihinin, suça konu senetlerin son kullanıldığı tarihe göre "11.07.2013" olarak mahallinde düzeltilmesi, sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra,

15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Dosya kapsamındaki bilgi, beyan ve delillerden yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu yönündeki mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemesi, sanık müdafiinin, mahkemenin sanığın beyanını duruşma zaptına hatalı geçirdiği yönündeki temyizinin hukuki dayanaktan yoksun görülmesi nedenleriyle, kurulan hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2015/18 Esas, 2015/634 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,