Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/11978 K.2023/3906

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.06.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ve 62 nci maddelerinin birinci fıkraları, 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, 2. İcrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 257 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 ... maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezasının ertelenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükümlerin usul ve yasaya aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, sanığın suç kastıyla hareket etmediğine, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; kısıtlı ...'ün sanığın resmi nikahlı eşi olduğu ve sanığın talebi üzerine Kayseri 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/5 Esas, 2014/213 Karar sayılı 20.02.2014 tarihli kararı ile ... hakkında ''akıl zayıflığı ve sair tıbbi sorunları'' olduğuna ilişkin rapora binaen kısıtlama kararı verildiği, sanığın kısıtlı eşine vasi olarak atandığı halde eşini Kayseri 7. Noterliği'ne götürüp kısıtlı değilmiş gibi, tam ehliyetli bir şahıs olarak gösterip yasaya aykırı bir şekilde kısıtlı eşinden kendisi adına gerçeğe aykırı olarak resmi belge niteliğinde bulunan genel vekaletname çıkarılmasını sağladığı,

gerçeğe uygun olmayan bu sahte vekaletnameye dayanarak kısıtlı eşine ait Esenyurt'ta bulunan taşınmazı vesayet makamından karar da almadan satarak parayı harcadığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, vesayet dosyasının, vekaletnamelerin, tapu kaydı ve resmi senedin, sağlık raporlarının, sanık tarafından sunulan fatura-fiş-makbuz ve sair belgelerin örnekleri, kurumların cevabi yazıları, sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında gösterilen gerekçelerle mahkûmiyet hükümleri verilmiş ise de, sanığın, kısıtlı adına kayıtlı evi borçlarını ödemek için sattığını, evlilik birliğinin devam ettiğini ve kısıtlıya kendisinin baktığını savunduğu ve bu savunmayı ispat için bir kısım fatura-fiş-makbuz ve sair belgeler sunduğu, yine, UYAP ortamında yapılan incelemede vesayet makamının 28.12.2016 ve 22.04.2019 tarihli ek kararlar ile sanığın vasilik süresinin uzatılması kararları verildiği,

daha sonra kısıtlının 14.01.2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, sanığın suç kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, sanığın savunması üzerinde durularak sunduğu delillerin doğruluğunun araştırılması, vesayet dosyasının getirtilerek incelenmesi ve anılan ek kararları da içerecek şekilde bir örneğinin dosya arasına konulması, bundan sonra hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a.Suça konu düzenleme şeklindeki vekaletname belgesinin içerik itibarıyla sahte olduğunun iddia ve kabul olunmasına nazaran, resmi belgede sahtecilik suçundan tayin edilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrası gereğince artırılması ve uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında kasten işlenmiş suçtan dolayı hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hakka konu edilemeyen 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b.Görevi kötüye kullanma suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği halde bunun gerekçesinin gösterilmemesi,

c.Müşteki ...'ün sanığa atılı suçlardan doğrudan zarar görmediği ve katılma ... bulunmadığı halde davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi,

d.Yargılama gideri olarak hesaplanan 18,00 TL'nin 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin dördüncü fıkrasına 6352 sayılı Kanun'un 100 üncü maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda terkin edilecek miktar olan 20,00 TL'nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, bu giderin hazineye yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2015 tarihli ve 2015/142 Esas, 2015/365 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,