Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/1694 K.2023/10938

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu kanun yolu bildiriminde temyiz süresinin 15 gün olarak yanıltıcı şekilde gösterilmesi nedeniyle, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.11.2009 tarihli ve 2008/384 Esas 2009/927 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik ve kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 22.02.2012 tarihli ve 2011/12223 Esas, 2012/2068 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek sanığa yüklenen suç nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendindeki suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdir ve değerlendirilmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekçesiyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3....1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2013 tarihli ve 2012/306 Esas 2013/94 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat,

Özel belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasi parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 16.05.2018 tarihli ve 2015/4307 Esas, 2018/3537 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın temyiz başvurusunun kabulüne karar verilerek "... sayılı vekâletnamenin sahte olduğu ve sanığın bu şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nin 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle" açılan kamu davasında;

aracın kiralaması sırasında verdiği sürücü belgesi aslının ele geçmediğinden bahisle açılmamış bir kamu davasından beraat kararı verildiği ve yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulmadığı anlaşılmışsa da, bu konuda dava zamanaşımı süresince mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüş, özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükmün doğrudan nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün ise düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

5....1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/288 Esas 2018/352 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; hükme konu suçu işlemediğinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Şikâyetçi ...ın kendi adına kayıtlı 35 DON 69 plakalı aracını, temyiz dışı ...’ye ait oto kiralama şirketine kiralık olarak verdiği, sanığın, beraberinde temyiz dışı Abdullah Şenyurt ile birlikte oto kiralama şirketinden davaya konu aracı temyiz dışı Fahri Ekinci adına düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ibrazı ile sözleşme imzalamak suretiyle kiraladığı devamında aracı satmak için Eskişehir'e götürdüğü , satmak için temyiz dışı ... ile anlaştığı ve aracın tescil sahibi olan şikâyetçi ...’ın satış için ...’nu vekil tayin ettiği gözüken, davaya konu...13.

Noterliğinin 05.12.2006 tarihli 44123 yevmiye sayılı vekâletname aslını verdiği, Ferruh'un bu vekâletname ile aracı temyiz dışı Hikmet Yıldırım’a satmak için Eskişehir 7. Noterliğine gittiğinde sanığın verdiği vekâletnamenin sahte olduğunun tespit edildiği sanığın 35 DON 69 plakalı aracının satışı ile ilgili sahte olarak...13.Noterliğinin 05.12.2006 tarihli 44123 yevmiye sayılı vekaletnamesini düzenlemek suretiyle aksi sabit oluncaya kadar geçerli bir belge olan vekaletname nedeniyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği iddia olunmuştur.

2. Sanığın aracın satışı için kullandığı vekâletnamenin...13. Noterliği tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu,...13. Noterliğinden gelen 13.12.2006 tarihli yazı cevabında böyle bir vekâletnamenin noterliklerince düzenlenmediğinin bildirildiği, suça konu vekâletnamenin Murat marka 1999 model hususi otomobilin satışı konusunda ... tarafından ...’nun vekil tayin edildiğine ilişkin bir vekâletname olduğu, evrakın içerik olarak vekâletname özelliklerini taşıdığı, vekâletnamenin alt kısmında...13. Noteri... adı altında imzanın ve mührün bulunduğu ancak mührün tam olarak okunamadığı, “soğuk mühür vardır” yazısının bulunduğu tespit edilmiştir.

3. Şikâyetçi ... böyle bir vekâletname vermediğini beyan etmiştir.

4. Sanık aşamalarda atılı suçu kabul etmemiştir.

5. Mahkeme tarafından tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; sanığın noterde düzenlenmiş gibi sahte vekâletname düzenlemek suretiyle sahtecilik suçunu işlediği kanaatine varıldığından temyize konu hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle...1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/288 Esas 2018/352 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,