Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/2748 K.2020/6869

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcığı'nın 02.01.2012 tarih, 2012/22 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya uygun olarak sanıklar hakkında 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemekten de dava bulunduğu anlaşılmakla, bu suçlar yönünden mahkemesince herzaman hüküm verilmesi mümkün görülmüştür.

... Ltd.Şti ortağı ve yetkilisi olan sanıkların 2009 takvim yılında sahte fatura düzenledikleri iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri, sanık ...'nın kendisinin dükkanda pek kalmadığını işlerle oğlunun ilgilendiğini beyan ettiği; sanık ... savunmalarında kesinlikle naylon fatura düzenlemediğini, vergi dairesince tüm alışları sahte kabul edilerek rapor hazırlanmış olduğunu, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla,

1- Suça konu fatura asıl veya onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip, sanıkların suç tarihindeki samimi imza örnekleri ilgili kurum ve kuruluşlardan celp edildikten sonra faturalardaki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Sanık ...'nın şirketin kuruluşunda ilk üç yıl için verilen müdürlük yetkisinin uzatılıp uzatılmadığı veya yeni bir müdür tayin edilip edilmediğinin Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması, suç tarihinde şirketi idare ve temsil yetkisinin kim ya da kimlere ait olduğunun, suç ve suçlu arasındaki illiyet bağı ile temsil yetkisinin bölüşümündeki ağırlık ve sınırlar da dikkate alınarak belirlenmesinden sonra,

3-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

a)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda her iki sanığın da iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulmasından sonra sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik araştırma ve inceleme ile her iki sanık hakkında mahkumiyet hükmü verilmesi,

4-Kabule göre de;

a)Aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura kullandığı kabul edilen sanıklar hakkında TCK'nin 43/1. maddesindeki zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,