Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/6173 K.2023/1349

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/461 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 1'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'ın temyizi, suç işleme kastıyla hareket etmediğine, 2. Sanık ...'ın temyizi, diğer sanığın eylemlerine iştirak etmediğine, sanık ...,'nin yaptığı işlemlerden haberinin olmadığına, atılı suçun sübut bulmadığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, R. Ç.'den ruhsatsız olarak satın aldığı Süperpoz Üzümlü marka tüfeği kolluk güçlerinin yakalayarak adli emanete alması sonrasında kardeşi ...'a ait 2008/94 Defter Kayıt nolu Yivsiz Tüfek Ruhsatnamesi üzerine kendi tüfeğini de daktilo ile ekleme yapmak suretiyle sahteleştirdiği ruhsat ile emanetten teslim aldığı daha sonraki bir tarihte av sırasında tüfeği yine yakalattığı ve aynı belgeyi yine kullanarak silahı teslim aldığı, 19.11.2013 günü sanık ...'ın bahse konu ruhsatın yenilenmesi amacıyla Elazığ Valiliği'ne müracaatı sırasında bu hususun ortaya çıktığı, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, atılı eylemleri ikrar etmiştir.

3. Suça konu ruhsata ilişkin olarak; Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, " Yivsiz Tüfek Ruhsatnamesinin ikinci satırındaki av tüfeği bilgilerinin haricen yazılmak suretiyle belge üzerinde sahtecilik yapıldığı ve belgenin bu haliyle aldatma niteliğine haiz olduğu" görüşlerini içerir kriminal raporu dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkeme hakimi tarafından suça konu ruhsat duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş ve iğfal kabiliyetine haiz olduğu belirlenmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilerek sanıkların mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk güçleri tarafından düzenlenen tutanaklar, sanıkların ikrarı, kriminal raporu ve hakimin gözlemi karşısında, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile bozma sebepleri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir, ancak,

a) Resmi belgede sahtecilik suçunun "seçimlik hareketli" bir suç olarak düzenlediği, seçimlik hareketli suçlar suçun kanuni tanımında gösterilen, alternatifli hareketlerden herhangi birisinin işlenmesi ile tamamlanabilen suçlardan olup, bu tür suçlarda seçimlik hareketlerin tamamının işlenmesi şart olmayıp, bir tanesinin işlenmesinin suçun oluşması için yeterli bulunduğu, seçimlik hareketlerden sahte belgeyi bilerek kullanmak fiilinin devamlılığı içerdiği; somut olayda da sahte olarak düzenlendiği iddia olunan tek belgenin kullanılmış olması,

sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca bir kez ceza tayini gerekirken, belgenin birden fazla kullanıldığı gerekçesiyle, koşulları oluşmayan zincirleme suça ilişkin aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

b) Sanıkların, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin üçüncü fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyları dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Elazığ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.03.2015 tarihli ve 2014/461 Esas, 2015/157 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,