Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7442 K.2023/1229

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mersin 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.03.2015 tarihli ve 2014/18 Esas, 2015/122 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanıklar ... ve ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının sanıklar ... ve ... yönünden temyiz isteği; sanıkların suça konu çeki iştirak iradesiyle sahteliğini bilerek kullandığı ve her iki sanığın da mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde hataya düşüldüğüne ilişkindir. 2. Sanık ... ... temyiz isteği; mahkemece hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Müşteki ... adına Akbank Silifke Şubesince verilen keşidecisi ..., alacaklısı ... olan 24.500,00 TL bedelli, keşide tarihi 10.12.2011, keşide yeri Silifke yazılı Z3279053 seri numaralı çeki olay tarihinde sanık ... tarafından Erdemli Akbank Şubesine ibraz edildiği sırada banka görevlisince yapılan kontrolde çekin sahte olduğu anlaşılmaktadır.

2. Suça konu çeki bankaya ibraz eden sanık ...'nun alınan savunmasında ,kendisinin paraya ihtiyacı olduğu için arkadaşı olan sanık ...'den istediğini ,sanık ...'in kendisine elinde son günü bugün olan bir çek olduğunu, bankanın kabul etmediğini, bir kişinin ciro etmesi gerektiğini söylemesi üzerine suça konu çeki alarak arkasını ciro ettikten sonra Erdemli Akbank Şubesine götürdüğünü beyan etmiştir.

3. ...'in olaya ilişkin alınan savunmasında, Çiriş köyünde çiftçilik yaptığını, olay tarihi öncesindeki kurban bayramında iki tane ineğini ... isimli şahsa 14.500,00 TL karşılığında sattığını, ...'nın kendisine teminat olarak suça konu çeki verdiğini, ...'nın çekin ödeme gününden önce aralarındaki anlaşma gereğince borcunu kendisine ödeyeceğini, suça konu senedi de geri alacağını, ancak ...'nın çekin ödeme günü geldiğinde borcunu ödemediğini, bu nedenle çeki bankaya ibraz etmek için ilçe merkezine geldiğini, ilçe merkezinde arkadaşı ... ile karşılaştığını, ...'nun kendisine yardım etmek amacı ile çekin arkasını ciroladığını ve birlikte çeki ibraz etmek için bankaya gittiklerini, burada banka görevlilerince yapılan kontrolde çekin sahte olduğunun anlaşıldığını beyan etmiştir.

4. Suça konu çekte alacaklı olarak görünen ve çekin arkasında birinci ciranta olarak ismi ve imzası bulunan sanık ...'in alınan savunmasında olay tarihi öncesinde tapu kaydı babası ...adına olan Kocahasanlı Kasabasında bulunan öğretmenler sitesindeki bir daireyi ... isimli şahıstan 33.000,00 TL karşılığında sattığını, ...'dan evin bedelinin 24.500,00 TL lik kısmını suça konu çekle aldığını, çekin bankadan kontrol ettirdiğinde herhangi bir problem olmadığını görmesi üzerine çeki kabul ettiğini, bu alışverişten arkadaşı Osman ...'nin haberi olduğunu, suça konu çeki kabul ettiğinde çekin ön kısmındaki yazıların tamamının var olduğunu,

çeki kabul ettikten sonra ... isimli şahıs ile karşılaştığını, bu şahsa çekten bahsettiğini, ...'nın çeki kullanabileceğini, kendisine çeki vermesi halinde bedeli peşin olarak ödeyebileceğini söylemesi üzerine çeki bu şahsa verdiğini, çekin verirken de arkasına adını soyadını, T.C. Kimlik numarasını yazdıktan sonra imzaladığını beyan etmiştir.

5. Sanık ...'in ifadesinde adları geçen ..., ... ve ...'nın şüpheli olarak alınan ifadelerinde; şüpheli ..., ... ve ...'i tanımadıklarını, bu şahıslarla herhangi bir ticari ilişkileri ve çek alışverişleri olmadığını, suça konu çekle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri ve bu şahıslar hakkında Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca 25.12.2013 tarih, 2011/6345 soruşturma nolu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

6. Suça konu çekle ilgili Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 13/08/2012 tarih ve 2507 uzmanlık nolu ekspertiz raporunda; suça konu çekin orijinal olduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların ...'in elinden çıkmadığı, ön yüzündeki yazılar ile arka yüzündeki birinci ciranta yazıları ve birinci ciranta imzasının ...'in elinden çıktığı, ikinci ciranta yazı ve imzasının ...'nun elinden çıktığı belirlenmiştir.

7. Adli Emanetin 2014/241 sırasında kayıtlı çek aslının karar kesinleştiğinde dosya arasında delil olarak muhafaza edilmesine karar verilmiştir.

8. Mahkemece , Emanetin 2014/241 sırasında kayıtlı sahte çeki, 13/08/2012 tarihli Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğün'den alınan ekspertiz raporu dikkate alınarak Sanık ...'in doldurduğu , söz konusu sahte çekin ne şekilde ve kime verildiğinin ayrıca hukuken uygun bir gerekçeye dayanan borç ilişkisi içerisinde verilip verilmediğinin tespit edilemediği şekilde sanık ...'in elinden çıktığı , daha sonra çekin, tanık...'ın , sanıklar ... ve ... aşamalardaki tutarlı beyanlarıyla örtüşen beyanı da dikkate alınarak ... isimli şahsın eline geçtiği, ...'nın hayvan alım satım karşılığı olarak sanık ...'e verdiği,

sonrasında sanık ...'in sanık ...'ya çeki vererek birlikte bankaya gittikleri ve bu sayede çekin sahte olarak düzenlendiğini anlamış olduklarının kabulü karşısında; sanıklar ... ve ... hakkında sanıkların suça konu sahte çeki sahteliğini bilerek tahsil etmek amacıyla bankaya ibraz ettiklerine dair tanık beyanları ile doğrulanan savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediğinden temyize konu hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'in temyiz isteği yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR