Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2019/7679 K.2023/4105

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 155 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi ve 51 ... maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 51 ... maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, kendisine verilen vekalatname uyarınca hareket ettiğine, katılanın borçlarının kendisi üzerinde kaldığına, Katılan vekilinin temyizi, az ceza verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, yurt dışında yaşayan katılanın Türkiye'deki evinin pimapen işlerini yaptırma konusunda katılana vaatte bulunup, pimapen işi yapan ... ile işin 13.500,00 TL bedelle yapılması konusunda anlaşma sağladığı, katılanın bu bedelin 6.500,00 TL'sini sanığa gönderdiği hald,e sanığın bu paraları ... ...'ye vermeyip, yerine katılanın bilgisi dışında katılan adına 10 adet 1.000,00'er TL bedelli senet düzenleyip bu senetleri verdiği iddiasıyla hakkında resmi belgede sahtecilik ve güveni kötüye kullanma suçlarından kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık alınan savunmalarında özetle, katılanın kendisine para göndermediğini, bahse konu senetleri katılanın talimatı ile vekaleten düzenleyip verdiğini beyan etmiştir.

3. Katılan, sanığa senet düzenleme yetkisi ve talimatı vermediğini, 6.500,00 TL zararı olduğunu, zararının giderilmediğini, sanıktan şikayetçi olduğunu ve davaya katılmak istediğini belirtmiştir.

4. Suça konu senetlerin fotokopileri, para transferlerine ilişkin kayıtlar ve düzenlenen bilirkişi raporları, tanıklar ..., ... Arslanoğlu, ... ve ...'nın beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkeme heyeti tarafından suça konu senetlerin üç tanesi duruşmada incelenip, özellikleri zapta geçirilmiş, suça konu senetlerin 6102 sayılı ... Ticaret Kanunu'nda öngörülen zorunlu unsurları taşıdığı ve aldatma niteliğini haiz olduğu belirlenmiştir.

6. Mahkemece yapılan yargılamada yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek sanığın mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, tanıklar ..., ... ve ...'nın beyanları, sanığın senetleri kendisinin imzaladığına ilişkin ikrarı uyarınca sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiği belirlenmekle, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B. Sanık Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) kısmında açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1.500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Güveni Kötüye Kullanma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.05.2015 tarihli ve 2014/90 Esas, 2015/521 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili ve sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,